АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4743/2022

 

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> лин. Васильевского острова, д. 4-6, литер В, офис а-208-3)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» (125080, 

<

...>, эт. 26, пом. I, ком 3), Федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль» (129090, 

<

...> д. 7сА), Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Проект» (192148, 

<

...>, литер Л, офис 240), Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3).

об признании обязательств по контракту в части поставки и монтажа оборудования исполненными и признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 76 от 21.12.2022, ФИО2 - представителя по доверенности № 7 от 09.01.2023, ФИО3 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4 – конкурсный управляющий (полномочия подтверждаются решением арбитражного суда, личность подтверждается паспортными данными), 

от Администрации: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.10.2021 № М22-7111-И, ФИО6 – представителя по доверенности от 20.12.2022 №М22-7792-И,

от ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»: ФИО7 – представителя по доверенности №7 от 16.05.2022, 

от ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА»: ФИО8 – представителя по доверенности от 01.08.2022, 

от ФБУ «РосСтройКонтроль»: представители не явились,

от ООО «Экострой-Проект»: представители не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее - ответчик, Общество) об обязании передать оборудование, приобретенное и установленное на объекте: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка и признании перехода права собственности на данное оборудование.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО4 и Администрация Великого Новгорода. 

В ходе предварительного судебного заседания 28.09.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании заявленного ходатайства привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА»

Определением от 27.10.2022 удовлетворено письменное ходатайство Администрации о привлечении её к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию о признании права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород и исключении её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Проект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Протокольным  определением от 21.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.06.2022 и до 09.01.2023. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

 В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно уточняло исковые  требования, окончательно просило признать исполненными обязательства ООО «Проксима Строй» по исполнению контракта № 290/2021 от 22.06.2021, заключенного с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» в части поставки оборудования на объект: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, по адресу: 

<

...>, а именно в части монтажа следующего оборудования:

- Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук  сметной стоимостью 157 884,70 руб.;

           - Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253,97 руб.;

           - Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью             550 773,04 руб.;

          - Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью              372 850,26 руб.;

- Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью               10 380,08 руб.;

          -  ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627,96 руб.;

          - Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью               1 990 820,01 руб.;

- Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376,85 руб.;

- Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS  в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350,04 руб.;

           - Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364,20 руб.;      

 - Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773,70 руб.;

- ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860,69 руб.;

- Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

- Шкаф управления  станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

-  Шкаф управления центрифугой  (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью  8 684  581,00 руб.;

-  Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034,96 руб.;         

- Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836,67 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;          

-  Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью            90 612,79 руб.;

           - Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;

- Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661,80 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683,41 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320,14 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601,93 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049,38 руб.;

- Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095,76 руб.;

- 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500  с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424,87 руб.;

- 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью   653 359,14 руб.;

- Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027,99 руб. (итого: 84 965 377,53 руб.), а также признания права собственности Предприятия на указанное оборудование.

Уточнение Предприятием исковых требованием судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям и возражениям на ходатайства  (Т.1 л.д.4-8, Т.2 л.д. 82-85, Т.3 л.д. 49, 79-80, Т4 л.д. 4-5, Т.9 л.д. 7, 37-39), указав, что спорный контракт расторгнут, ООО «Проксима Строй» уклоняется от передачи фактически выполненных в рамках этого контракта работ и оборудования, смонтированного им по спорному контракту, что лишает Предприятие возможности завершить реконструкцию социально-значимого объекта. Также возражали против удовлетворения ходатайств ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» об оставлении исков Предприятия и Администрации без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства и об объединении данного дела с делом А44-5255/2022 для совместного рассмотрения (Т.3 л.д. 49-50). Назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия спорного оборудования  на объекте реконструкции, считают нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства  наличия спорного оборудования и его монтажа на объекте реконструкции, являющегося предметом спорного контракта, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, подписанные сторонами контракта и контролирующими организациями. Внесение  изменений  в проектную  документацию подтверждается решениями рабочей комиссии о необходимости проведения  непредвиденных работ, установки дополнительного оборудования.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также неоднократно уточняла самостоятельные исковые требования, окончательно просила признать право собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на имущество, приобретенное за счет средств бюджета Великого Новгорода в рамках муниципального контракта № 290/2021 от 22.06.2021, заключенного муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», а именно:

-  Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук  сметной стоимостью 157 884,70 руб.;

           -   Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253,97 руб.;

           -  Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью             550 773,04 руб.;

          -    Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью              372 850,26 руб.;

-  Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью               10 380,08 руб.;

          -    ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627,96 руб.;

          -    Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью               1 990 820,01 руб.;

- Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376,85 руб.;

-  Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS  в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350,04 руб.;

           - Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364,20 руб.;      

 - Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773,70 руб.;

-  ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860,69 руб.;

- Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

- Шкаф управления  станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

-  Шкаф управления центрифугой  (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью  8 684  581,00 руб.;

-  Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034,96 руб.;         

- Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836,67 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;          

-  Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

-  Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью            90 612,79 руб.;

           - Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;

- Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661,80 руб.;

-   Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683,41 руб.;

-   Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320,14 руб.;

-   Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601,93 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049,38 руб.;

- Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095,76 руб.;

- 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500  с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424,87 руб.;

- 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью   653 359,14 руб.;

- Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027,99 руб. (итого: 84 965 377,53 руб.). 

Уточнение Администрацией самостоятельных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители Администрации поддержали самостоятельные  требования о признании права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода по основаниям, изложенным в ходатайстве  о привлечении Администрации  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлениях об уточнении самостоятельных требований (Т.3 л.д. 57-61, 66-68, Т.9 л.д. 32-33), указав, что все имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению населению города Великий Новгород передано  Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, спорное оборудование должно быть поставлено учет в качестве основных активов муниципального образования. Против удовлетворения  требований Предприятия  в части признания исполненными обязательств ООО «Проксима Строй» по исполнению контракта № 290/2021 от 22.06.2021, заключенного с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» в части поставки спорного оборудования на объект: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, не возражали. Считают нецелесообразным удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего Общества о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия спорного оборудования на объекте реконструкции. Также возражали против удовлетворения ходатайств ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» об  оставлении  исков Предприятия и Администрации  без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства и об объединении данного дела с делом А44-5255/2022 для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Проксима Строй» ФИО4 в судебном заседании  исковые требования Предприятия и Администрации не признала, поддержала ходатайства об оставлении  исков без рассмотрения, сослалась  на введение в отношении Общества  процедуры  банкротства – конкурсного производства (Т.2 л.д. 115-119), поддержала ходатайство ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» об объединении  данного дела с делом А445255/2022, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Т.9 л.д. 83, 100-101), которую просила провести за счет Предприятия, указав, что у неё, как конкурсного управляющего ответчика, имеются сомнения  относительно того, что все спорное оборудование поставлено в рамках спорного контракта. При этом ответа на вопрос суда, относительного  какого именно оборудования  имеются  сомнения не дала, указав, что она не является специалистом в данной области, в связи с чем, также сочла нецелесообразным участие  в назначенных судом осмотрах спорного оборудования,  акт описи ареста спорного имущества, произведенного службой судебных приставов во исполнение определения  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по данному и представленному Предприятием суду и лицам, участвующим в деле на обозрение, не оспорила.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» считает требования  Предприятия и Администрации подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное  производство, в связи с чем, все требования должны быть рассмотрены в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Строй», указав, что спорное оборудование стоит на балансе  ответчика, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, следовательно,  право собственности на спорное оборудование к заказчику по спорному контракту, не перешло. Также ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» заявлено ходатайство  об объединении данного дела с делом А44-5255/2022 (Т.9 л.д.96-97), в рамках которого Предприятием заявлено требование об установления факта выполнения ответчиком работ по контракту, в том числе в части монтажа спорного оборудования, считает данные дела взаимосвязанными.  ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» также считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй» о назначении по делу судебной экспертизы.   Позиция ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» изложена в письменных ходатайствах, пояснениях и возражениях (Т.2 л.д. 94-95, Т 3 л.д. 43-44, 110-111) 

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») в судебное заседание своих предстаивтелей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 21.11.2022 представил письменное мнение по делу (Т. 3 л.д. 104-105), из которого следует, что технологическое оборудование  установлено  на объекте реконструкции в проектное положение, проведены  индивидуальные испытания отдельных систем и оборудования, которые фиксировались участниками строительства  путем подписания  актов  приемки оборудования после индивидуальных  испытаний. Испытания систем и оборудования  проведены в полном  объёме за исключением АСККВ (автоматизированная система контроля качества воды). При освидетельствовании  работ по монтажу аналитических  панелей (входят в систему АСККВ) установлено, что аналитические панели не укомплектованы анализаторами в объёме, предусмотренном проектной документацией. Подрядчиком не представлен отчет о проведении пуско-наладочных работ, не представлены  к освидетельствованию  пуско-наладочные  работы систем АСККВ в полном объёме, не представлено  к освидетельствованию  оборудование АРМ оператора, не представлено (не передано заказчику) программное  обеспечение, обеспечивающее работу всех систем объекта. Также в письменном мнении по делу  ФБУ «РосСтройКонтроль» заявило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии его представителя.

Представитель ГБУ «УКС Новгородской области» в судебном заседании пояснил, что  считает требования  Предприятия и Администрации обоснованными,  поскольку спорное оборудование находится  на объекте реконструкции и поставлено в рамках контракта, заключенного между сторонами. 

ООО «Экострой-Проект» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательств извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ФБУ «РосСтройКонтроль»,  ООО «Экострой-Проект», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, Администрации, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1730 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе) по результатам проведения электронного аукциона 22.06.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 290/2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции части Леиобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка (далее - Работы) (Т.1 л.д.31-51). 

В силу пункта 11.3. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту (Т.1 л.д. 52-55)), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к техническому заданию, графиком производства работ (Приложение №3 к техническому заданию (Т.1 л.д. 63-69), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки: 213532105834753210100100020014221000 (пункт 1.4. контракта).

 Графиком производства работ (Приложение №3 к техническому заданию) предусмотрено, в том числе  заключение договоров на поставку спорного оборудования,  его поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию (Т.1 л.д. 63-69). 

Пунктами 3.7., 3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ в сроки в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к техническому заданию). По завершении работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока производства работ. При этом совместно с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет (предоставляет) заказчику: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика), сертификаты и паспорта на все материалы, документы, подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ, копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ и ведение исполнительной документации; ответственных за безопасность на объекте, счет, счет фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1.7. контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности й требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в соответствии с пунктом 5.1.13. контракта подрядчик обязан предоставить заказчику до момента передачи результата работ исполнительную документацию в полном объеме согласно требованиям РД-11-02-2006, а также иные документы на применяемые при производстве работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы все существенные условия.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 №4 сторонами внесены изменения в график производства работ  (Т.1 л.д. 91-94).

Пунктом 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  №6 от 24.12.2021  стороны установили, что настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами   действует до 31.03.2022  включительно, а в части расчетов и гарантийных  обязательств – до полного  их исполнения сторонами (Т. 1 л.д. 94).

Сторонами неоднократно вносились изменения в график производства работ, в том числе дополнительными соглашениями №6 от 24.12.2021 , №8 от 02.02.2022 (Т.1 л.д. 95-99).

В целях финансирования  контракта между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода и Предприятием заключено соглашение № 60-2021-00338 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии муниципальному унитарному предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода (Т.1 л.д.75-90) .

В соответствии с пунктами 1.1. 2.1. соглашения Предприятию для исполнения условий контракта  из бюджета Великого Новгорода в 2021 году предоставлена субсидия в размере 202 069 176,40 руб. по коду БК 919 0502 06 1 01 LU33 466.

Пунктом 4.3.7. соглашения от 13.05.2021 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода   субсидии Предприятию  на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода установлена обязанность получателя субсидии - использовать субсидию для достижения указанных целей в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим соглашением. 

Целью предоставления субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1.2. соглашения является осуществление реконструкции части Левобережных очистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвожиеиия осадка, в том числе покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический надзор.

То есть, выделение средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в данном случае относится исключительно к муниципальным нуждам, финансирование контракта осуществлено за счет соответствующего бюджета посредством выделения бюджетных муниципальному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер.

Контрактом предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к Контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счёта.

Обществу  01.07.2021 открыт лицевой счет в УФК по Новгородской области.

Предприятием в соответствии с требованиями пункта 9.5. контракта 12.07.2021 перечислен на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, аванс в размере 90 %, что составляет 148 500 000 руб. (Т.3 л.д. 81-83).

В свою  очередь, Обществом во исполнение спорного контракта  произведена закупка, поставка и монтаж спорного оборудования на объекте  реконструкции. 

Вместе с тем, фактически установленное Обществом на объекте реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка в рамках спорного контракта  оборудование  Обществом  Предприятию не передано по актам приема – передачи.

В связи с тем, что Обществом на объекте реконструкции прекращено производство работ по спорному контракту, Предприятие приняло решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке в порядке, установленном пунктом 12.1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (решение от 25.08.2022, размещено в единой информационной системе 07.09.2022).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств в рамках спорного контракта по передаче фактически смонтированного на объекте реконструкции оборудования, в том числе на основании письменных требований Предприятия о необходимости исполнения  обязательств в сроки, установленные графиком производства работ (Т.2 л.д. 1-43), Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что спорное оборудование приобретено  за счет средств, выделенной  в рамках Соглашения  №60-2021-00338 от 13.05.2021 субсидии на осуществление  капитальных вложений в объекты капитального  строительства  государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях  достижения результата федерального проекта/государственной программы  Новгородской области «Улучшение жилищных условий граждан и повышение  качества  жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы», обратилась в суд в рамках данного дела с самостоятельными требованиями в части  признания права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «!О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1. спорного контракта  его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств.

Расторжение Контракта, в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 15.2. контракта).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из изложенного, также усматривается обязанность заказчика в случае  выполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму, превышающую  полученную в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму, требовать  от заказчика  оплаты стоимости, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных  подрядчиком по договору  работ и суммой перечисленного аванса. 

Из анализа  указанных норм, следует, что при расторжении договора,  фактически выполненные сторонами обязательства, признаются исполненными в рамках этого договора, а обязанность по исполнению неисполненных обязательств сторон прекращается. При этом, при расторжении договора  действующее законодательство  не предусматривает  возвращение  сторонами  друг другу исполненного по этому договору.

Материалами дела установлено, что спорное оборудование приобретено во исполнение условий спорного контракта Обществом у третьих лиц, а именно: у ООО «Флоттвег Москау» (контракт №SID35836 от 02.07.2021 Т.1 л.д. 100-129), ООО «Экострой-Проект» (Т.1 л.д. 130-136, соглашение о расторжении Т.1 л.д. 137), ООО «Саморегулируемые системы» (договор поставки №1758 от 15.07.2021 Т. 1 л.д. 138-149).

Все приобретенное Обществом оборудование приобретено за счет средств авансового платежа по контракту.

В рамках спорного контракта Обществом сданы Предприятию  работы на общую сумму 6 818 268,13 руб.: по справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2021 года на сумму 1 911 160,82 руб. и по справке о стоимости выполненных работ от 17.02.2022 года на сумму 4 907 107,31 руб. (Т.1 л.д. 145-155).

Судом установлено, что спорное оборудование  фактически находится на  спорном объекте реконструкции, смонтировано Обществом в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту, однако Общество уклоняется от сдачи  оборудования в составе фактически выполненных работ Предприятию,  обязанность по  составлению актов приема-передачи по форме КС-2 не исполняет. 

Судом установлено, что Предприятием на основании договора на передачу части функций  технического заказчика №328/2021 от 09.07.2021 выполнение части функций технического заказчика  за ходом  выполнения  работ по спорному объекту реконструкции передано Государственному бюджетному Учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (Т.2 л.д. 9-13).

Строительный контроль  осуществляло федерального бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» на основании  контракта на проведение строительного контроля №304/2021 от 24.06.2021 (Т.2 л.д. 14-34).

Функции авторского надзора выполняло ООО «Архитектура»  на основании договора  на выполнение функций  авторского надзора спорного объекта реконструкции  №01-08 от 09.08.2021 (Т.1 л.д. 35-41).

Наличие спорного оборудования на объекте реконструкции (фактическая передача)  подтверждается материалами дела, в том числе: актом о наложении ареста (описи имущества)  от 19.10.2022 (Т.4 л.д. 1-3), фотоматериалами (Т.9 л.д. 40-57, 62-79),  актами освидетельствования скрытых работ с приложениями, содержащими подписи уполномоченных представителей Предприятия, Общества, технического заказчика, лиц осуществляющих строительный контроль и авторский надзор  (Т.4 л.д. 6-15, 16-117, 118-145, 146-153, Т.5 л.д. 1-59, 60-73, 74-75, 76-77, 78-86, 87-106, 107-153, Т.6 л.д. 1-16, 17-69, 70-150, Т.7 л.д. 1-117, 118-150, Т.8 л.д. 1, 5-14, 16-28, 30-36, 37-84, 85-108, 109-133, 134-160), актами приемки оборудования после индивидуального испытания (Т.8 л.д. 2-3),  актами о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения на водопроницаемость (герметичность) (Т.8 л.д. 4, 15, 29), решениями рабочей комиссии о необходимости проведения непредвиденных работ, установки дополнительного оборудования (Т.9. л.д. 8-29). Доказательств иного лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено. Сметная стоимость спорного оборудования указана согласована сторонами  при заключении спорного контракта, при этом,  Предприятие  представило    таблицу  сметной стоимости спорного оборудования с учетом исправления  допущенных при составлении  смет ошибок (Т.9 л.д. 81).   

  Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, находящееся на объекте Предприятия, и оборудование, которое Общество обязалось поставить и произвести его монтаж по спорному контракту, является одним и тем же оборудованием.

  Учитывая изложенное,  суд считает нецелесообразным  назначение по делу судебной экспертизы по ходатайствам конкурсного управляющего Общества (первоначальному и повторному), в том числе на предмет  определении  наличия спорного оборудования на объекте  реконструкции и его отношения к спорному  контракту. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.  

В данном случае суд считает  событие  - передачу спорного  оборудования  наступившим, поскольку ответчик  уклонился от исполнения своих обязательств в части  определения  сальдо взаимных исполнений по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего Общества и  третьего лица ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» о том, что спорное оборудование должно быть включено в конкурсную массу Общества являются несостоятельными. 

При рассмотрении требований Предприятия и Администрации  о признании права собственности на спорное оборудование суд исходит из следующего. 

Согласно статье  215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с положениями статей 223 - 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

   Судом установлено, что фактически  спорное оборудование  находится на объекте реконструкции, являющемся государственной собственностью субъекта Российской Федерации, в данном случае собственностью  муниципального образования – городской округ Великий Новгород, который находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации города Новгорода № 64 от 11.03.1996 года МУП «Новгородский водоканал» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи основных производственных фондов (Т.2 л.д. 74).

В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Как уже было отмечено выше, в целях финансирование контракта 13.05.2021 между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода и МУП «Новгородский водоканал» заключено соглашение № 60-2021-00338 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии муниципальному унитарному предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода.

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Великого Новгорода в 2021 году субсидии (далее - Субсидия):

- на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях (пункт 1.1.1.соглашения):

1.1.1.1. подготовки обоснования инвестиций и проведения его технологического и ценового аудита:

1.1.1.2. осуществление реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, в том числе: покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический контроль.

 - приобретения объектов недвижимого имущества (пункт 1.1.2. соглашения).

-  в целях достижения результата федерального проекта /государственной программы Новгородской области «Улучшение жилищных условий граждан и повышение качества жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы» (пункт 1.1.3. соглашения).

   Согласно пункту 1.2. соглашения субсидия является источником финансового обеспечения капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (далее - Объекты), согласно приложению №1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя  из условий соглашения,  данная  субсидия является  источником капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в том числе в спорный объект реконструкции, являющийся муниципальной собственностью,  следовательно, право собственности  на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, выделенные  по целевому назначению – капитальные вложения  в объекты  муниципальной собственности, возникает у муниципального  образования с момента его монтажа на спорном объекте  реконструкции. 

  При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности  на спорное оборудование  подлежит  удовлетворению в пользу Администрации.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания права собственности Предприятия на спорное оборудование, отсутствуют.

 Рассмотрев ходатайство ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» об объединении  данного дела с делом  А44-5255/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку совместное рассмотрение  данного дела с делом А44-5255/2022 не приведет к более скорому рассмотрению  дела, а потребует  дополнительного  выяснения  обстоятельств и  необходимости исследования большего  объема доказательств, в том числе ввиду того, что, в рамках дела  А44-5255/2022 устанавливается факт выполнения работ по спорному контракту в определенных объёмах.

Доводы ответчика и третьего лица ООО Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА» о необходимости оставления требований Предприятия и Администрации без рассмотрения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в рамках дела А56-107008/2021 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (Т.2 л.д. 45-47).

В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (Т.2 л.д. 97-98).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления  о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и введения  13.04.2022 в отношении  Общества  процедуры наблюдения, спорный контракт  являлся действующим, стороны обязаны были исполнять обязательства по нему, поскольку процедура наблюдения, введенная  в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  не приостанавливает  деятельность Общества и не прекращает принятые им на себя обязательства. 

Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2022,  то есть до признания Общества несостоятельным (12.09.2022), данные требования  являются  текущими.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

  При рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий Общества уклонился от осмотра оборудования, фактически смонтированного на объекте реконструкции, доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения, является ли поставка  данного оборудования, следствием исполнения Обществом спорного  контракта не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности  Предприятием  факта монтажа спорного оборудования на объекте реконструкции в рамках спорного контракта, а также отсутствии  оснований для  признания права собственности  Предприятия на спорное оборудование, являющееся собственностью  муниципального образования. 

При указанных обстоятельствах, требования Предприятия в части признания исполненными обязательств в части монтажа спорного оборудования в рамках контракта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части признании права собственности Предприятия на данное оборудование, полагает отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает самостоятельные требования Администрации о признании права собственности на спорное оборудование, согласно уточненному перечню, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера  составляет 6000,00 руб. 

 В связи с тем, что исковые требования Предприятия удовлетворены частично (из двух заявленных неимущественных требований удовлетворено одно) его  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в размере 6000,00 руб., по второму требованию, в удовлетворении которого отказано, расходы по государственной пошлине  в размере 6000,00 руб. относятся  на Предприятие. 

Поскольку Администрация законодательно освобождена  от уплаты государственной пошлины, а её самостоятельные требования удовлетворены, государственная пошлина  за рассмотрение требований Администрации в размере 6000,00 руб.  подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> лин. Васильевского острова, д. 4-6, литер В, офис а-208-3) по исполнению контракта № 290/2021 от 22.06.2021, заключенного с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) в части поставки оборудования на объект: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, по адресу: 

<

...>, а именно в части монтажа следующего оборудования:

- Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук  сметной стоимостью 157 884,70 руб.;

           - Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253,97 руб.;

           - Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью             550 773,04 руб.;

          - Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью              372 850,26 руб.;

- Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью               10 380,08 руб.;

          -  ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627,96 руб.;

          - Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью               1 990 820,01 руб.;

- Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376,85 руб.;

- Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS  в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350,04 руб.;

           - Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364,20 руб.;      

 - Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773,70 руб.;

- ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860,69 руб.;

- Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

- Шкаф управления  станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

-  Шкаф управления центрифугой  (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью  8 684  581,00 руб.;

-  Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034,96 руб.;         

- Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836,67 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;          

-  Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью            90 612,79 руб.;

           - Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;

- Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661,80 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683,41 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320,14 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601,93 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049,38 руб.;

- Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095,76 руб.;

- 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500  с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424,87 руб.;

- 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью   653 359,14 руб.;

- Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027,99 руб. (итого: 84 965 377,53 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного  предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал»  отказать.

Исковые требования Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на имущество, приобретенное за счет средств бюджета Великого Новгорода в рамках муниципального контракта № 290/2021 от 22.06.2021, заключенного муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) с обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> лин. Васильевского острова, д. 4-6, литер В, офис а-208-3), а именно:

- Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук  сметной стоимостью 157 884,70 руб.;

           - Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253,97 руб.;

           - Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью             550 773,04 руб.;

          -Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью              372 850,26 руб.;

- Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью               10 380,08 руб.;

          - ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627,96 руб.;

          - Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью               1 990 820,01 руб.;

- Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376,85 руб.;

- Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS  в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350,04 руб.;

           - Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364,20 руб.;      

 - Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773,70 руб.;

- ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860,69 руб.;

- Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

- Шкаф управления  станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689,33 руб.;

-  Шкаф управления центрифугой  (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью  8 684  581,00 руб.;

-  Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034,96 руб.;         

- Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836,67 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;          

-  Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью            90 612,79 руб.;

           - Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612,79 руб.;

- Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500  сметной стоимостью 57 835,27 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661,80 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683,41 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602,76 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320,14 руб.;

-  Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601,93 руб.;

- Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049,38 руб.;

- Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095,76 руб.;

- 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500  с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424,87 руб.;

- 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью   653 359,14 руб.;

- Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027,99 руб. (итого: 84 965 377,53 руб.). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> лин. Васильевского острова, д. 4-6, литер В, офис а-208-3) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> лин. Васильевского острова, д. 4-6, литер В, офис а-208-3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова