АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11174/2022

г. Чебоксары

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нико", ИНН:

<

***>, 428020, 

<

...>,

к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики", ИНН:

<

***>, 428028, 

<

...>,

о взыскании 3 104 624 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Рустех Групп", 

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна, 

ФИО1, 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческая фирма "Окси",

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нико" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" (далее – АО "СКБ СПА") о взыскании 3 104 624 руб. 94 коп., в том числе: 2 322 222 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования по договору поставки от 28.06.2016 № 6915, вывезенного ответчиком с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" и невозвращенного истцу, а также 782 402 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.02.2024 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования – "Установка для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10". 

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчика. Указал на то, что установка для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10 истцом фактически не создана. Спорное оборудование в виде отдельных комплектующих на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" было завезено ФИО1, обязавшимся произвести пусконаладочные работы спорного оборудования. Для испытания оборудования ФИО1 доставил его в город Чебоксары и выгрузил в помещении № 210 дома № 8 по улице Афанасьева, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определениями от 30.01.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рустех Групп", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А. Г. Иосифьяна (далее - АО "Корпорация "ВНИИЭМ"), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Внедренческая фирма "Окси".

Определением от 06.09.2023 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал. Возражал относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии для этого оснований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представил заключение от 12.02.2024 № 001/24-Р, составленное специалистом ООО "Независимый экспертно-правовой центр" по результатам рецензирования заключения эксперта от 12.01.2024 № 2128 по делу № А79-11174/2022. 

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо ООО "Рустех Групп" в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Третье лицо - АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в письменных пояснениях указало на следующие обстоятельства. Поставка оборудования – "Установка для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМПГП-10" (далее - оборудование) была предусмотрена договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП, заключенным АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (застройщик) с ФГУП "ГВСУ № 12" ОРГН:1025004058639 ИНН:

<

***>, правопредшественником которого является ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчик). Допуск физических лиц, а также внос (вынос) и ввоз (вывоз) материальных ценностей на территорию (с территории) АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в период действия договора от 20.10.2014 № 1410-25-ГП осуществлялся на основании пропусков, оформленных в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Корпорация "ВНИИЭМ", утвержденной приказом генерального директора от 25.07.2012 № 56-П. Доставка оборудования в адрес АО "Корпорация "ВНИИЭМ" не осуществлялась. Составные элементы (комплектующие) оборудования были завезены на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" сотрудником АО "СКБ СПА" ФИО1. Документы, подтверждающие завоз составных элементов (комплектующих) оборудования, а также пропуска, оформленные на имя ФИО1 в период с апреля по август 2017 года, отсутствуют за давностью их оформления (срок хранения информации о выданных пропусках - 1 год). Приемка составных элементов (комплектующих) оборудования АО "Корпорация "ВНИИЭМ" не осуществлялась, документы об их приемке не подписывались, так как договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП (п.п. 9.13-9.24) частичная приемка оборудования не предусмотрена, а п. 9.19 вышеуказанного договора установлено, что частичная передача оборудования допускается на основании предварительного письменного уведомления застройщика генподрядчиком и только при наличии письменного согласия застройщика на такую передачу. Уведомление о частичной доставке оборудования в адрес АО "Корпорация "ВНИИЭМ" ФГУП "ГВСУ № 12" не направлялось, согласие АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на частичную поставку оборудования не давалось. Ориентировочно с апреля 2017 года на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" осуществлялась сборка оборудования из составных элементов (комплектующих) сотрудником АО "СКБ СПА" ФИО1, однако, монтаж оборудования произведен не был, пуско-наладочные работы и контрольные замеры в отношении оборудования не проводились. В июле 2019 года оборудование силами АО "СКБ СПА" было вывезено с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" для проведения испытания оборудования повышенным напряжением электрической прочности изоляции и ее сертификации (письмо АО "СКБ СПА" от 05.07.2019 № 533), что подтверждается материальным пропуском от 10.07.2019 № 1310, транспортным пропуском от 10.07.2019 № 1917, оформленными на основании письма АО "СКБ СПА" от 08.07.2019 № 256. Таким образом, оборудование АО "Корпорация "ВНИИЭМ" поставлено не было и на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" по адресу:                   

<

...>, отсутствует.

Третье лицо ООО "Внедренческая фирма "Окси" в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-81757/20-21-593, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, установлены следующие обстоятельства.

28.06.2016 между ООО "Нико" (Поставщик) и ООО "АРТ Групп" (в настоящее время ООО "РусТех Групп") (Покупатель) был заключен договор поставки № 6915 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, наименование, цена, количество, описание, основные технические характеристики которого указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067, 80 руб.

В соответствии с 2.2. договора, цена оборудования включает в себя:

- стоимость "Установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10";

- расходы по упаковке и маркировке;

- расходы по доставке по адресу: 

<

...>;

- расходы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, обучению персонала;

- НДС 18%.

Согласно части 7 договора, монтаж оборудования на предприятии Покупателя производится силами Поставщика в течении 60 календарных дней, но не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. При передаче оборудования Поставщику для монтажа, подписывается "Акт о приемке-передачи оборудования в монтаж" УФ № ОС-15. По завершении монтажных работ сторонами подписывается "Акт приема-передачи оборудования из монтажа".

После завершения монтажных работ на время проведения пуско-наладочных работ Покупатель прикрепляет своих специалистов к членам бригады Поставщика для получения первоочередных навыков в эксплуатации и обслуживании Оборудования. Покупатель обязан обеспечить присутствие своих специалистов, необходимых для обеспечения своевременной наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Покупатель на время проведения пуско-наладочных работ выделяет ответственного представителя, наделённого соответствующими полномочиями, для оперативного решения всех организационно-технических вопросов.

Поставщик осуществляет обучение и инструктаж специалистов Покупателя по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования в течение 3 рабочих дней в период проведения пуско-наладочных работ.

По окончании пуско-наладочных работ сторонами составляется "Акт сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию", в котором указываются результаты проведенных испытаний, а также подтверждается, что поставленное оборудование соответствует его техническим характеристикам.

При проведении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию расходы на проезд и пребывание своих специалистов на территории Покупателя несет Поставщик.

30.12.2016 ООО "Нико" передало ООО "РусТех Групп" части не смонтированного оборудования по товарной накладной № 36 от 30.12.2016.

01.04.2017 ООО "РусТех Групп" передало ООО "Нико" оборудование в монтаж, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 01.04.2017.

Монтаж оборудования ООО "Нико" не осуществлен, акт приема-передачи оборудования из монтажа (п.7.1 договора) сторонами не подписан, оборудование отсутствует у ООО "РусТех Групп".

Договор поставки прекратил свое действие с 30.05.2017, однако обязательства по договору Поставщиком не были выполнены.

Монтаж оборудования не мог быть выполнен ООО "Нико" в срок до 24.07.2017 ввиду следующего.

Так, в договоре подряда и приложении к нему имеется указание на то, что ответственным исполнителем является ФИО1 

30.10.2017 представителем ООО "Нико" ФИО1 выдана расписка, согласно которой он обязуется провести пуско-наладочные работы импульсной установки типа ТКМГП-10 не позднее 30.11.2017.

По состоянию на 30.10.2017 пуско-наладочные работы не были выполнены со стороны ООО "Нико", в связи с чем акт о приемке-передаче оборудования из монтажа не мог быть направлен в адрес истца 24.07.2017.

В письме № 01-03/08 от 03.08.2017 ООО "РусТех Групп" указано, что установка была принята 30.12.2016 по товарной накладной № 36 в нерабочем состоянии, в виде "россыпи" отдельных комплектующих, что монтаж данной установки не закончен, что она находится в нерабочем состоянии (отсутствие измерительных датчиков), на необходимость принять меры для завершения работ по данной установке и укомплектованию необходимой документацией, подтверждающей происхождение товара, а также определить аттестующий орган для проведения аттестации.

Составные элементы (комплектующие) были завезены на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" ФИО1, однако впоследствии (в июле 2019 года) были вывезены с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ". Оборудование в адрес конечного заказчика поставлено не было и на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отсутствует.

Договор поставки Установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМПГ-10 (далее - оборудование) между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" и ООО "РусТех Групп" не заключался.

Поставка оборудования была предусмотрена договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП (приложение 1, 2), заключенным между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Застройщик) и ФГУП "ГВСУ № 12" (правопредшественник – ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России") (Генподрядчик) в рамках выполнения исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01 -09/133дсп/09.01 от 25.10.2016.

Предметом договора от 20.10.2014 № 1410 25-ГП является выполнение комплекса общестроительных работ с поставкой и монтажом оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологии для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создания группировок проектов 885М, 955А" АО "Корпорация "ВНИИЭМ", расположенном по адресу: 

<

...>, корп. №№ 1, 2, 6 и 11".

Территория АО "Корпорация "ВНИИЭМ", расположенная по адресу: 

<

...>, является режимным объектом, допуск физических лиц, а также внос (вынос) и ввоз (вывоз) материальных ценностей на территорию (с территории) АО "Корпорация "ВНИИЭМ" осуществляется на основании пропусков, оформленных в соответствии с локальными актами АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о пропускном и внутриобъектовых режимах АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Составные элементы (комплектующие) были завезены на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" работником АО "СКБ СПА" ФИО1. Документы, подтверждающие завоз составных элементов (комплектующих) Оборудования (пропуска, оформленные до января 2019 года) отсутствуют за давностью их оформления (в соответствии с локальными актами АО "Корпорация "ВНИИЭМ" срок хранения информации о выданных пропусках -1 год).

Приемка составных элементов (комплектующих) оборудования АО "Корпорация "ВНИИЭМ" не осуществлялась, документы об их приемке не подписывались, т. к. договором от 20.10.2014 № 1410-25-ГП частичная приемка оборудования не предусмотрена.

В связи с невыполнением ФГУП "ГВСУ № 12" обязательств по что договору от 20.10.2014 № 1410-25-ГП (в т.ч. обязательства по поставке оборудования) АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 26.12.2018 направило ФГУП "ГВСУ № 12" решение АО "Корпорация "ВНИИЭМ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.10.2014 № 1410-25-ГП.

24.01.2019 договор от 20.10.2014 № 1410-15-ГП был расторгнут и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неиспользованных средств для производства работ по договору от 20.10.2014 № 1410-25-ГП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-210915/19-83-1255, вступившим в законную силу 24.12.2019, иск АО "Корпорация "ВНИИЭМ" удовлетворен частично.

В июле 2019 года оборудование силами АО "СКБ СПА" было вывезено с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" для проведения испытания оборудования повышенным напряжением электрической прочности изоляции и ее сертификации (письмо АО "СКБ СПА" от 05.07.2019 № 533, что подтверждается материальным пропуском от 10.07.2019 № 1310, транспортным пропуском от 10.07.2019 № 1917, оформленными на основании письма АО "СКБ СПА" от 08.07.2019 № 256).

Таким образом, оборудование на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 29.08.2022, полученным ответчиком согласно информации об отслеживании с сайта Почты России 31.08.2022, истец потребовал возместить ему стоимость оборудования, указанного в договоре поставки № 6915 от 28.06.2016 в сумме 4550000 руб. (т.1, л.д.26-27).

Неисполнение этого требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено и материалами настоящего дела, в частности, письмами АО "СКБ СПА" в адрес АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 05.07.2019 № 533, от 08.07.2019 № 256, бланком материального пропуска на вывоз материальных ценностей от 10.07.2019, транспортным пропуском от 10.07.2019 № 1917 (т.1, л.д.20-22), подтверждается, что ответчик 10.07.2019 вывез с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" принадлежащую истцу установку для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10 в составе: 

1)     Модуль конденсаторный в количестве 16 шт.;

2)     Модуль силовой в количестве 1 шт.;

3)     Модуль индукторный в количестве 2 шт.;

4)     Корпус установки с боковыми панелями в количестве 1 шт.;

5)     Кабель питания сетевой в количестве 1 шт.;

6)     Пульт оператора в количестве 1 шт.;

7)     Панели монтажные, шина монтажная в ассортименте в количестве 7 шт.

Ранее данную установку истец завез на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в целях монтажа и наладки в рамках своих обязательств перед ООО "РусТех Групп" по договору поставки от 28.06.2016 № 6915.

 Вывоз установки как следует из письма АО "СКБ СПА" от 05.07.2019 № 533 был осуществлен с целью проведения испытания и последующего возврата в срок не позднее 20.12.2019.

Доказательств возврата установки после истечения указанного срока ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Аналогично ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения имущества истца, равно как и возможность его возврата в натуре истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании стоимости данной установки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что им лишь оказаны транспортные услуги по перевозке установки, а фактически имущество вывезено ФИО1, суд отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, письмо от 05.07.2019 № 533 в адрес АО "Корпорация "ВНИИЭМ", содержащее просьбу оформить пропуск на вывоз установки, выполнено на бланке АО "СКБ СПА" и подписано генеральным директором этой организации ФИО5, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В письме от 08.07.2019 № 256, также выполненном на фирменном бланке и подписанном генеральным директором ФИО5, ответчик АО "СКБ СПА" в целях оформления пропуска и вывоза установки сообщает АО "Корпорация "ВНИИЭМ" данные ФИО1 и водителя ФИО6, причем обозначает их по тексту в качестве своих сотрудников.

То есть очевидно, что указанный в этих письмах в качестве исполнителя ФИО1 действовал в рассматриваемом случае не в своем интересе и не в интересах истца, сотрудником которого хоть и являлся, а от имени ответчика.

Соответственно, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приобретателем этого имущества (установки) является именно ответчик, а не ФИО1 и не другое лицо.

Причем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, вывозя имущество, он действовал по договоренности с истцом. Последний наличие такой договоренности не подтверждает.

В связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу стоимости указанного оборудования.

С учетом наличия у ответчика возражений относительно стоимости имущества судом была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Какова рыночная стоимость установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10 в составе: модуль конденсаторный (16 шт.), модуль силовой (1 шт.), модуль индукторный (2 шт.), корпус установки с боковыми панелями (1 шт.), кабель питания сетевой (1 шт.), пульт оператора (1 шт.), панели монтажные (7 шт.), по состоянию на 10.07.2019 и на день проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 12.01.2024 № 2128 рыночная стоимость установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10 в составе: модуль конденсаторный (16 шт.), модуль силовой (1 шт.), модуль индукторный (2 шт.), корпус установки с боковыми панелями (1 шт.), кабель питания сетевой (1 шт.), пульт оператора (1 шт.), панели монтажные (7 шт.) составляет:

- по состоянию на 10.07.2019 – 2229253 руб. 30 коп.;

- по состоянию на 19.12.2023 – 2322222 руб. 49 коп.

Из заключения экспертов следует, что стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества (установки) истца увеличилась за период с момента его приобретения до рассмотрения дела в суде на сумму 92969 руб. 19 коп., представляющую собой убытки, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы, сделанные в том числе со ссылкой на заключение специалиста ООО "Независимый экспертно-правовой центр" от 12.02.2024 № 001/24-р, судом не принимаются, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. По возражениям ответчика экспертами автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" даны подробные письменные ответы от 01.04.2024 № 6321, которые изложены в достаточной степени убедительно.

Более того, суд отмечает, что указанная экспертами стоимость вывезенного ответчиком имущества (2322222 руб. 49 коп.) значительно ниже стоимости установки по договору поставки от 28.06.2016 № 6915 (4550000 руб.), соответственно, оснований полагать, что эта стоимость определена заключением судебной экспертизы в завышенной или чрезмерной сумме не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствует.

Довод ответчика о том, что с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" фактически была вывезена россыпь отдельных комплектующих, а не готовая установка, суд также отклоняет, поскольку этот довод опровергается письмами самого же ответчика от 05.07.2019 № 533 и от 08.07.2019 № 256, в которых указано о планируемом вывозе именно установки, а не некой россыпи деталей.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2322222 руб. 49 коп. неосновательного обогащения является законным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 402 руб. 45 коп. за период с 06.12.2019 по 12.02.2024 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения суд отклоняет, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате указанных процентов на сумму убытков возникает лишь после вступления в законную силу решения суда, которым эти убытки взысканы.

            Государственную пошлину, а также расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нико" 2 322 222 (Два миллиона триста двадцать две тысячи двести двадцать два) руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 170 541 (Сто семьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб. 29 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" в федеральный бюджет 28 815 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико" в федеральный бюджет 9 708 (Девять тысяч семьсот восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов