СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Оглы (№07АП-4471/2020(9)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2020 ФИО3 Оглы (далее - ФИО3о, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации следующего имущества: 

-  Транспортное средство марки, модели «Ланд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НЕИЗВЕСТЕН, номер двигателя 428PS 170907В22084, номер шасси SallsaAA348A143093. номер кузова (кабины) SallsaAA348A143093, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Транспортное средство марки, модели «КАМАЗ 6522», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081154717, номер двигателя 740510-32477631, номер шасси ХТС65220081154717, номер кузова (кабины) 2083157, цвет кузова (кабины) оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Транспортное средство марки, модели «БМВ 3201», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак С558ХА22; 

- Нежилое помещение площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 04:11:000000:1121, расположенное по адресу: 3 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, гаражный кооператив «Поселковое», гаражный бокс № 4; 

- Транспортное средство марки, модели «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак06490022; 

- 50% доли в уставном капитале ООО «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>) 100% доли в уставном капитале ООО «СтройТрест» (ИНН 

<

***>) 100% доли в уставном капитале ООО «Квадрат» (ИНН 

<

***>) 100% доли в уставном капитале ООО «МонтажСтройРегион» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых должником обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда об отсутствии за должником приоритетного права определять порядок реализации имущества должника является неправомерным и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Кроме того, судом дана оценка обстоятельств дела по существу спора о разрешении разногласий, что недопустимо. Судом не приняты во внимание доводы должника о достаточности у него выручки от реализации базы в г. Горно-Алтайск для полного удовлетворения требований кредиторов и о наличии у должника интереса в сохранении принадлежащего ему имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу последовательности реализации имущества должника, в котором просит суд установить, что следующее имущество подлежит реализации лишь при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации нежилого помещения площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151, расположенного по адресу: 

<

...> нежилого помещения площадью 1316,6 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:150, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:79, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- Транспортное средство марки, модели «Ланд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НЕИЗВЕСТЕН, номер двигателя 428PS 170907В22084, номер шасси SallsaAA348A143093, номер кузова (кабины) SallsaAA348A143093, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Транспортное средство марки, модели «КАМАЗ 6522», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081154717, номер двигателя 740510- 32477631, номер шасси ХТС65220081154717, номер кузова (кабины) 2083157, цвет кузова (кабины) оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Транспортное средство марки, модели «БМВ 3201», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак С558ХА22; 

- Нежилое помещение площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 04:11:000000:1121, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, гаражный кооператив «Поселковое», гаражный бокс № 4; 

- Транспортное средство марки, модели «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак06490022; 

- 50% доли в уставном капитале ООО «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «СтройТрест» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «Квадрат» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «МонтажСтройРегион» (ИНН 

<

***>).

Учитывая, что заявленные требования арбитражным судом по существу не рассмотрены, с целью исполнения судебного акта ФИО3 обратился с заявлением о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования нарушения прав должника и его кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, испрашивая обеспечительная мера, не связана с невозможностью исполнения судебного акта о разрешении разногласий, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов, в том числе залоговых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 03.06.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которой в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, приведенная апеллянтом правовая позиция не применима к настоящему обособленному спору ввиду различных фактических обстоятельств дела. В выше приведенном Определении Верховный Суд РФ рассматривал вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника; правовая позиция суда вышестоящей инстанции применима при защите прав гражданина, не являющегося должником и участником дела о банкротстве, однако, имеющего какое-либо право и законный интерес относительно спорного имущества.

В настоящем случае, учитывая наличие у ФИО3 статуса должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в интересах должника должно находиться скорейшее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет лишь к затягиванию дела о банкротстве.

Кроме того, заявление ФИО3 о разрешении разногласий сводится к несогласию ФИО3 с установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества и внесению изменений в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО5 (нежилое здание общей площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилое здание общей площадью 1316,6 кв.м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельный участок общей площадью 4460 кв.м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...>). 

Определением от 29.09.2021 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегося в залоге. 

ФИО3, не согласившись с начальной ценой, установленной экспертом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

До настоящего времени указанный спор по существу не рассмотрен.

Положение о продаже транспортных средств, гаражного бокса, долей в уставных капиталах утверждено судом, вступило в законную силу. При этом часть транспортных средств также находится в залоге.

Принятие обеспечительных мер в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку будут направлены на соблюдение интересов только ФИО3 в ущерб интересам кредиторов, заинтересованным в скорейшем получении удовлетворения своих требований.

Доводы апеллянта о наличии у него достаточных денежных средств в случае реализации базы в г. Горно-Алтайск были предметом оценки суда первой инстанции, который указал на их предположительный характер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установление начальной продажной цены в Положении о продаже с достоверностью не свидетельствует о том, что имущество должника будет реализовано на торгах именно по указанной цене. Продажная цена имущества определяется в ходе проведения торгов и, как правило, существенно ниже начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая предположительный характер доводов ФИО3, суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника в отсутствие достаточных доказательств возможного нарушения прав должника и его кредиторов, повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

Сама по себе заинтересованность должника, на что указывает апеллянт, в сохранении за собой транспортных средств и иного имущества, в отношении которых просит принять обеспечительные меры, не является достаточным основанием для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Оглы – без удовлетворения.

          Возвратить ФИО3 Оглы из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 07.06.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                 

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1