АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5930/2025

г. Иваново

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании  

заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к директору муниципального унитарного предприятия Гаврилово-Посадского городского поселения «Аква-город» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), 

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ЦУ Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении директора муниципального предприятия Гаврилово-Посадского городского поселения «Аква-город» (далее – МУП «Аква-город») ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения директором МУП «Аква-город», являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в течение 60 дней со дня получения соответствующего уведомления. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 18.06.2025 № 9.3-1461-Пр/004И-2025 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь должностное лицо -  

директора МУП «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.  

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела требование Управления изложено в представленном в суд заявлении.  

Определением суда от 10.07.2025 заявление административного органа принято к производству, на 26.08.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся потерпевшим по административному делу.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и 26.08.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

От третьего лица поступил письменный отзыв на заявление Управления, в котором оно поддержало требования административного органа о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, настаивало на его удовлетворении.  

Директор МУП «Аква-город» ФИО1 письменные пояснения по существу вменяемого нарушения с приложением подтверждающих документов в материалы дела не представил.  

Участвующие в деле лица, на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили, ЦУ Ростехнадзора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и директор МУП «Аква-город» ФИО1 представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.  

По смыслу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.  

01.07.2014 между МУП «Аква-город», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ООО «Энергосбытовая компания Гарант», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № ЭСК-5275 (далее - договор энергоснабжения).  

В соответствии с договором присоединения ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.12.2019, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.12.2019 (протокол № 8 от 13.12.2019), постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 № 20-гп/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика», ООО «Энергосбытовая компания Гарант» реорганизовано путем присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Предметом вышеупомянутого договора энергоснабжения является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также  

посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно приложению № 2 договора, а потребитель, в соответствии с пунктом 3.2, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.  

МУП «Аква-город» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, в результате чего сложилась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за октябрь – декабрь 2024 года в размере 926 177,46 руб., превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности). Наличие задолженности за указанный период подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 по делу № А17-12004/2024 и от 29.01.2025 по делу № А17-461/2025, а также счетами-фактурами и актами приема-передачи от 31.10.2024 № 0012840/3730, от 30.11.2024 № 0014001/3730, от 31.12.2024 № 0014487/3730, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.  

Из представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» справки следует, что оплата МУП «Аква-город» имеющейся задолженности не произведена.  

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Аква-город» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило директору МУП «Аква-город» ФИО1 уведомление от 04.02.2025 № 71603-11-00020 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.  

Уведомление получено МУП «Аква-город» 11.02.2025, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.  

Вместе с тем, в нарушение требований уведомления, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 календарных дней со дня получения уведомления представлено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в административный орган с заявлением о привлечении директора МУП «Аква- город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.  

18.06.2025 по итогам рассмотрения предоставленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» документов уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении директора МУП «Аква-город» ФИО1 составлен протокол № 9.3-1461-Пр/004И-2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.  

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении директора МУП «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.  

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  

энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.  

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.  

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.  

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему  

поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.  

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.  

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергнуто), что МУП «Аква-город» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в Ивановской области.  

Наличие задолженности МУП «Аква-город» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере в размере 926 177,46 руб. за октябрь – декабрь 2024 года подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 по делу № А17-12004/2024 и от 29.01.2025 по делу № А17-461/2025, а также счетами-фактурами и актами приема-передачи от 31.10.2024 № 0012840/3730, от 30.11.2024 № 0014001/3730, от 31.12.2024 № 0014487/3730, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес директора МУП «Аква-город» ФИО1 направлено уведомление от 04.02.2025 № 71603-11-00020 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Названное уведомление получено адресатом 11.02.2025, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.  

В установленный срок директор МУП «Аква-город» обеспечение исполнения обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставил, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом МУП «Аква- город» должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют; наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, судом не выявлено.  

Так, согласно пункту 260 Основных положений № 442, по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.  

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что директор МУП «Аква-город» ФИО1 обращался в кредитные организации для получения банковской гарантии, либо предпринимала попытки обеспечить исполнение обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. Доказательств принятия до истечения срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 256 настоящего документа, мер, направленных на исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности), также не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии директора МУП «Аква- город» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом  

не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено. По убеждению суда, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.  

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание его характер, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.61 КоАП РФ – 40 000 руб.  

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается. Суд учитывает отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что аналогичного характера административное правонарушение допущено ответчиком не впервые.  

По убеждению суда, административное наказание в виде административного штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ФИО1 административному правонарушению, соответствует его характеру и согласуется с принципами законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.  

Привлечь директора муниципального унитарного предприятия Гаврилово- Посадского городского поселения «Аква-город» ФИО1 (дата рождения: 23.04.1965, место рождения: с. Непотягово Гаврилово-Посадского р-на Ивановской обл.; адрес регистрации: 155000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., который должен быть уплачен по следующим реквизитам:  

УИН: 49877022506931461041 Номер счета получателя: 40102810645370000025 

Казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений): 03100643000000013300  

Банк получателя - Отделение Иваново Получатель - Управление Федерального казначейства по Ивановской области 

(Центральное управление Ростехнадзора, л. сч. 04331828100), ИНН: 

<

***>,  

КПП 770201001, БИК: 012406500, КБК: 498 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО: 24 701 000. 

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу А17-5930/2025.  

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, г. Нижний Новгород, ул. ФИО2, д. 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья А.П. Устратова