АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8863/2023

02 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 986 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды от 06.03.2020 № 02/20-26 за период с 11.10.2020 по 25.08.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2023, диплома,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 29.05.2023, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 486 434 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 06.03.2020 № 02/20-26 за период с 11.10.2020 по 25.08.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.12.2023, просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки с 0,5 % за каждый день просрочки уплаты арендных платежей до 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец 22.01.2024 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил их размер до 480 986 руб. 58 коп., уточнив расчет неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принят уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2024 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с уточненным расчетом неустойки и проверить его. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражений по расчету неустойки не представила, с расчетом согласилась, однако просила уменьшить сумму неустойки ввиду её чрезмерности, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.03.2020 заключен договор аренды № 02/20-26, по условиям которого арендатор предоставил  арендатору  за  плату  во  временное  владение  и пользование помещения профилактория «Горняк», площадью 309,7 кв.м: пом. № 4 - 34,4 кв.м; пом. № 5 - 132,8 кв.м; пом. № 6 - 8,9 кв.м; пом. № 7 - 5,6 кв.м; пом. № 8 - 38 кв.м; пом. № 9 -10,2 кв.м; пом. № 10 - 1,2 кв.м; пом. № 11- 1,5 кв.м; пом. № 12 - 8,6 кв.м; пом. № 13 - 9,6 кв.м; пом. № 14 - 9,7 кв.м; пом. № 15 - 7,8 кв.м; пом. № 16 - 4,6 кв.м; пом. № 17 - 21,6 кв.м; пом. № 18 - 15,2 кв.м, – на первом этаже в 3-хэтажном нежилом здании общей площадью 2986,3 кв.м с кадастровым номером 19-19-06/015/2011-381, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен пунктом 4.1 – 5 лет, с 06.03.2020 по 05.03.2025.

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена сторонами в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в месяц с учетом НДС на период проводимого арендатором ремонта, но не более 6 месяцев с момента заключения договора. По истечении указанного срока размер арендной платы составлял 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц с учетом НДС, не включая затраты на электроэнергию и коммунальные услуги. Компенсация затрат на электроэнергию, понесенных арендодателем по установленному прибору учета, определялась двусторонним актом по объему потребленной энергии и сложившейся ценой от ПО «Энергосбыт» по тарифу СН2.

По условиям пункта 3.5 договора арендная плата подлежала оплате арендатором безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным арендодателем счетам. По соглашению сторон оплата могла осуществляться путем взаимозачета встречных требований (пункт 3.6).

По акту приема-передачи от 06.03.2020 к указанному договору аренды помещения профилактория «Горняк» площадью 309,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой экспликации переданы арендатору.

Как указывает истец, обязанность по ежемесячному внесению платежей по договору аренды исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежа, в связи с чем ему начислена неустойка, предусмотренная договором.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2023 № 17/4-118 с требованием уплатить 486 434 руб. 99 коп. пени по договору аренды в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.10.2023, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между обществом и предпринимателем сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по ежемесячному внесению арендной платы подтверждается представленными истцом платежными документами и актами взаимозачета, а также составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.08.2023, из которых усматривается, что арендатором систематически нарушался срок внесения арендной платы. В 2021-2023 годах ежемесячные арендные платежи ответчиком не производилось, происходило накопление долга, который впоследствии погашался зачетом встречных требований.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств ежемесячного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора им не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2022 № А74-2183/2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 248 963 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 06.03.2020 № 02/20-26 за период август 2020 года – декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2023 № А74-5867/2023 прекращено производство по делу по иску общества к предпринимателю о взыскании 49 646 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и по оплате за электроэнергию по договору аренды от 06.03.2020 № 02/20-26 за период с ноября 2022 года по май 2023 года в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 11.10.2020 по 25.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ежемесячному внесению арендных платежей за период с сентября 2020 года по июль 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 заключенного сторонами договора аренды от 06.03.2020 № 02/20-26 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, арбитражный суд находит его правильным, соответствующим условиям договора аренды, арифметически верным, составленным с применением введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчик в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом, возражений относительно расчета, а также контррасчета не представил.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 182,5 % в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств. 

При этом истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

Арбитражный суд принимает во внимание продолжительность и систематичность нарушения сроков внесения арендных платежей и, вместе с тем, исходит из того, что обязательства ответчиком, хотя и с просрочкой, исполняются, между сторонами производится взаимозачет встречных требований, требование о расторжении договора аренды обществом к предпринимателю не предъявляется, что свидетельствует о заинтересованности сторон в сохранении правоотношений. Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 197 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 25.08.2023 (480 986 руб. 58 коп. : 5).

Государственная пошлина по делу составляет 12 620 руб. При предъявлении иска истцом уплачено 12 729 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Соответственно, государственная пошлина относится на  ответчика, а потому с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 620 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» 96 197 (девяносто шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 32 коп. неустойки, а также 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.11.2023 № 4612.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 109 (сто девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.11.2023 № 4612.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина