ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3330/2021

26.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-3330/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросет» (г. Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Новоалександровск) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросет» (далее по тексту – ООО «Агросет», должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 336 568 12,22 руб., в том числе по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб.; по договору купли-продажи № 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб.; по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.; по договору купли-продажи № 6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130.22 руб.; по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 требования ФИО2 в общем размере            1 336 568 12,22 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агросет», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Агросет» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора не подтверждены первичными документами, в связи с чем, основания для включения задолженности должника перед ФИО2 отсутствовали.

Определением суда 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 336 568 12,22 руб. из которой: по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб.; по договору купли-продажи № 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб.; по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.; по договору купли-продажи № 6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130.22 руб.; по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что между ООО «Агросет» и ФИО2 имелись общие хозяйственные сделки и правоотношения, в том числе по договору займа №1 от 20.03.2019, договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018, договору аренды помещения №1 от 01.01.2019, договору купли-продажи №122/20 от 26.11.2020, основному договору от 25.12.2020, договору купли-продажи №6/21 от 22.01.2021, основному договору от 05.10.2020. 

31.12.2020 ООО «Агросет» и ФИО2 подписали акт взаимозачета №2, которым зачли встреченные требования сторон на сумму 706 367,13 рубля: требования ООО «Агросет» к ФИО2 по договору займа №1 от 20.03.2019 на сумму                284 800 рублей и по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 421 567,13 рубля; требования ФИО2 к ООО «Агросет» по договору аренды помещения №1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 рублей, по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 114 929,13 рубля, по договору купли-продажи №122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 рублей, по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 рублей. 

30.01.2021 ООО «Агросет» и ФИО2 подписали акт взаимозачета №1, которым зачли встреченные требования сторон на сумму 745 130,22 рубля: требования ООО «Агросет» к ФИО2 по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 745 130,22 рубля; требования ФИО2 к ООО «Агросет» по договору куплипродажи №6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130,22 рубля, по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 рублей. 

Всего по указанным выше актам взаимозачета №2 от 31.12.2020, №1 от 30.01.2021 зачтены встречные требования ООО «Агросет» и ФИО2 на сумму                            1 451 497,35 руб.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования конкурсного управляющего ООО «Агросет» ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными сделки - акты взаимозачета №2 от 31.12.2020, №1 от 30.01.2021, заключенные должником с ИП ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки акта взаимозачета №2 от 31.12.2020: восстановлено право требования ООО «Агросет» к ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 20.03.2019 на сумму 284 800 руб. и по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 421 567,13 руб. Также восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «Агросет» по договору аренды помещения №1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб., по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму                     114 929.13 руб., по договору купли-продажи №122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб., по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб. Применены последствия недействительности сделки акта взаимозачета №1 от 30.01.2021: восстановлено право требования ООО «Агросет» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 745 130,22 руб., восстановлено право требования                       ФИО2 к ООО «Агросет» по договору купли-продажи №6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130,22 руб., по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными в законную силу судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Агросет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2015, основным видом деятельности являлось торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

 С 22.02.2019 до открытия в отношении ООО  «Агросет» конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2, он же учредитель ООО «Агросет» (50% доли). Также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Установив, что в рассматриваемом случае подписание актов взаимозачетов по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, суд первой инстанции установил необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая взаимоотношения сторон, одновременно указав на то обстоятельство, что наличие судебного акта, которым восстановлено право требования к должнику, не является безусловным основанием для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции учтены доводы сторон о передаче конкурсному управляющему всей документации ФИО2 как руководителем ООО «Агросет», а также указание конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов.

В связи с необходимостью рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции изучена первичная документация по исполнению указанных сделок, в том числе копии договоров, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, карточек счетов ООО «Агросет», которые представлены в материалы обособленного спора по оспариванию сделок (определение 22.07.2022 и постановление от 28.09.2022 по делу №А63- 3330/2021). 

Судом к материалам настоящего обособленного спора приобщены как акты взаимозачетов, так и карточки счета 60, 58, 62, 62.01, договор купли продажи № 122/20 от 26.11.2020 и счет – фактура (УПД) от 27.11.2021 № 121 на сумму 300 000 руб., акт от 30.12.2020 № 123 оказанных услуг (перевыставление услуг ИП ФИО3) на сумму 339 438 руб., акт оказанных услуг от 30.12.2020 № 122 (аренда помещений за 2020 год) – 12 000 руб., счета – фактуры (УПД) от 30.01.2021 № 4 на сумму 679 300, 22 руб. и от 05.10.2020 № 124 на сумму 66 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 336 568 12,22 руб. по мотиву непредставления первичной документации в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку судом первой инстанции изучена первичная документация по исполнению указанных сделок, которые представлены в материалы обособленного спора по оспариванию сделок (определение 22.07.2022 и постановление от 28.09.2022 по делу №А63- 3330/2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования                 ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответственно права независимых кредиторов, не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу                            № А63-3330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                                    Н.В. Макарова