АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-16123/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                            17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-311), при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., помощником судьи Храмовой Е.П. , рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Астраханская область,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Астраханская область,

о взыскании 2 737 752 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 № 01, до 10.04.2025), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2024 30АА1444244, до 14.02.2034), участие посредством веб-конференции

установил:

заявлен иск о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика (с учетом принятия определением от 15.10.2024 уточнений) 2 593 149 руб. 59 коп., в том числе: 2 216 803 руб. 94 коп. долга по договору от 17.10.2023 № 

<

***>, 376 345 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 17.10.2023 № 

<

***>.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, отметил, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, представил контррасчет долга и неустойки, согласился только с поставками от 19.10.2023 №№ 1200, 1201, от 02.11.2023 №№ 1244, 1245, от 07.11.2023 №№ 1253, 1254, 1256, от 20.11.2023 № 1296, от 04.12.2023 № 1339, от 20.12.2023 №№ 1402, 1403, от 11.01.2023 № 16, от 26.02.2024 № 170, от 28.02.2023 № 180, от 26.03.2024 № 257, от 28.03.2024 № 28.03.2024; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что оплата поставленного товара ответчиком осуществлялась на основании счетов, кроме того, ответчиком оплачено пять спорных накладных от 24.11.2023 № 1308, от 04.12.2023 № 1338, от 07.12.2023 № 1351, от 06.02.2024 № 102, от 28.02.2024 № 176.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, уточнив, что оспаривает поставки по УПД от 24.11.2023 № 1308, от 07.12.2023 № 1351, от 07.12.2023 № 1352, от 29.12.2023 № 1430, от 29.12.2023 № 1431, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов, подпись на указанных документах проставлена неизвестным лицом, оттиск печати ответчика отсутствует, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, которая принимала непосредственное участие в приемке товаров в спорный период.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 9 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил в материалы дела приказ о приема на работу ФИО4, приказ об увольнении, должностную инструкцию, форму ЕФС1, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля поддержал.

Представитель истца возразил по ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля, представил возражения по доводам ответчика, отметив, что подписи в оспариваемых УПД идентичны подписям в неоспариваемых накладных, а также некоторые оспариваемые ответчиком УПД частично оплачены, приобщил в материалы дела книги продаж за 4 квартал 2023 и за 1 квартал 2024 года, а также заявил о злоупотреблении ответчиком своим правом, ссылаясь на то, что аналогичные доводы в части оформления документов ответчиком заявляются и в иных судебных процессах (например, в деле А06-164/2024).

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N Торг-12), универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оценив содержание ходатайства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный свидетель в спорных документах, положенных в основу иска не поименован, не доказано также, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть свидетель с учетом предмета и основания иска.

В судебное заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2024 до 09 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил возражения относительно представленного истцом расчета неустойки, отметив, что истцом неправомерно в расчет долга и неустойки включены оспариваемые ответчиком УПД, поскольку они не могут являться надлежащим доказательством по делу,  представил контррасчет долга и неустойки, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца в судебном заседании, с учетом позиции ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 323 556 руб. 68 коп. за период с 26.10.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом не рассматривалось, поскольку иных оснований к ранее изложенным, заявителем не представлено.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехопт» (далее – истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара от 17.10.2023 № 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию, именуемую далее - товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в Договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять товар, осуществить его реализацию и оплатить в порядке, размерах и сроках установленных Договором. Товар передается покупателю партиями в количестве и ассортименте, согласованными в спецификации, оформленной в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора каждая поставка товара по Договору оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем, и подписывается обеими сторонами. Спецификации оформляются в качестве приложений к Договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Договора на основании заявки покупателя поставщик, руководствуясь разделом 2 Договора, оформляет соответствующую спецификацию и направляет ее на согласование покупателю. Одновременно поставщик направляет покупателю счет на оплату товара, указанного в данной спецификации. Если в течение пяти рабочих дней покупатель не согласовывает спецификацию, заявка считается отозванной.

По условиям пункта 3.5 Договора поставка товара осуществляться автотранспортном поставщика до склада покупателя или до места нахождения перевозчика по адресу, указанному в заявке. Покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проезда транспортного средства к месту разгрузки и беспрепятственный выезд транспортного средства с территории покупателя (грузополучателя) сразу после разгрузки товара.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что датой поставки (отгрузки) товара считается дата отгрузки товара поставщиком и подтверждается отгрузочными документами (УПД, счетами-фактурами), расписками транспортных компаний о приемке груза для перевозки.

Стороны пунктом 4.2 Договора согласовали порядок оплаты товара покупателем:

- в течение первых 6 месяцев - оплата не реже одного раза в неделю. Размер оплаты - не менее 1 000 руб.,

- оставшийся срок действия договора (18 месяцев) - оплата не реже одного раза в две недели.

Расчеты производятся как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.4 Договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном размере в соответствии с товарной накладной (УПД) (п. 4.6 Договора).

УПД и счет-фактуры подписываются обеими сторонами и подтверждают надлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по поставке данной партии товара, а также отсутствие претензий у покупателя к поставщику -по ассортименту, количеству, упаковке и качеству товара (п. 5.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя в одностороннем порядке неустойку 0,5 % от стоимости товара в день и до полного исполнения обязательств (п. 7.5 Договора).

Поставщиком в период с 19.10.2023 по 28.03.2024 поставлен товар на сумму 3 263 653 руб. 09 коп.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 046 849 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольный срок оплатить задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон.

Доводы ответчика о том, что УПД от 24.11.2023 № 1308, от 07.12.2023 № 1351, от 07.12.2023 № 1352, от 29.12.2023 № 1430, от 29.12.2023 № 1431 подписаны со стороны ответчика неизвестным и неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными.

Судом принято во внимание, что получение товара по УПД от 07.12.2023 № 1351, от 07.12.2023 № 1352, от 29.12.2023 № 1430, от 29.12.2023 № 1431 подтверждается проставленными в ней подписями лица, принимавшего товар, с расшифровкой должности и фамилии принимавшего (ИП ФИО1), а также креплены печатью предпринимателя, оттиск (слабый оттиск) которой установлен судом после обозрения оригиналов документов.

Кроме того, оформление оспариваемых документов в части подписи лица, принимавшего товар, имеет схожее оформление с  УПД 1308 от 24.11.2023  с неоспариваемыми ответчиком УПД  от 19.10.2023 № 1200, от 19.10.2023 № 1201, от 02.11.2023 № 1244, от 02.11.2023 № 1245, от 20.11.2023 № 1296, от 20.11.2023 № 1402, от 20.12.2023 № 1403, от 11.01.2024 № 16, от 26.02.2024  № 170, от 26.03.2024  № 257, от 28.03.2024 № 264; подписи лица, принимавшего товар по УПД от 29.12.2023 №№ 1430, 1431 идентичны подписям, имеющимся в неоспариваемых ответчиком УПД под номерами: от 04.12.2023 № 1339, от 04.12.2023 № 1337, от 04.12.2023 № 1338, от 27.12.2023  № 1423.

Также суд учитывает тот факт, что за товар, поставленный по УПД от 24.11.2023 № 1308 ответчик вносил оплату платежным поручением от 20.11.20223 № 660, УПД от 04.12.2023 № 1338, оплаченная платежным поручением от 01.11.2023 № 627, содержит подпись лица как в оспариваемых УПД от 29.12.2023 №№ 1430, 1431.

Достоверность оттиска печати от имени ИП ФИО1 на указанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул, о фальсификации указанных документов в части проставления печати от имени ИП ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Представленные истцом в материалы дела книги продаж за период 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, также отражают перечень УПД, по которым начислен НДС к уплате в бюджет, включая спорные.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие реальной поставки, а также факт недобросовестных действий работника (товароведа), получившего товар, вопреки интересам работодателя, не доказал. 

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на УПД указывает на то, что товар ответчиком получен.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт утраты, хищения печати, либо ее противоправного использования, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара по заявленным истцом УПД, включая УПД от 24.11.2023 № 1308, от 07.12.2023 № 1351, от 07.12.2023 № 1352, от 29.12.2023 № 1430, от 29.12.2023 № 1431.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 2 216 803 руб. 94 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 216 803 руб. 94 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 323 556 руб. 68 коп. коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 21.05.2024 на сумму 323 556 руб. 68 коп. проверен судом, признан соответствующими условиям Договора, арифметически верным и принят.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным в части определения суммы основного долга ввиду непринятия ответчиком к расчету для начисления неустойки УПД от 24.11.2023 № 1308, от 07.12.2023 № 1351, от 07.12.2023 № 1352, от 29.12.2023 № 1430, от 29.12.2023 № 1431.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 323 556 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в сумме 987 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Астраханская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Астраханская область, 2 540 360 руб. 62 коп., в том числе: 2 216 803 руб. 94 коп. долга, 323 556 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по день фактической оплаты из ставки 0,1 % от суммы существующего долга (2 216 803 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, а также 35 702 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, Астраханская область, из федерального бюджета Российской Федерации 987 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.05.2024 № 259.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Е.Паньшина