ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56208/2019

Дело № А40-101427/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019

по делу № А40-101427/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии связи»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству апеллянта),

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современные технологии связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии связи» требований в размере 28 885 093 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии связи». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временным управляющим  в  материалы  дела  представлен  отзыв  о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из  материалов  дела  следует, что в обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40- 192788/18 и взыскании с ООО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 28 718 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.06.2018 по день фактической уплаты действительной стоимости доли исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 593 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-192788/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-192788/18 оставлено без изменения. Данными  судебными актами установлено, что ООО «Современные технологии связи» должно было исполнить обязанность по выплате действительной стоимости долей не позднее 22.06.2018 в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что требования представляют собой действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Современные технологии связи», а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска о ее взыскании, тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд  первой  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе для включения в реестр требований кредиторов судебных издержек в размере 166 593 рублей, апелляционный суд  не может согласиться в  силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40- 192788/18-158-1427 с ООО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 взысканы 28 718 500 руб. задолженность, и  166 593 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 166 593 руб. (судебные издержки), возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-192788/18 (13.06.2019), т.е. после даты возбуждения  дела  о несостоятельности  ООО «Современные технологии связи» (22.04.2019), следовательно, данное требование  кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве, является текущим.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-101427/19 в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов 166 593 руб. судебных издержек – в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, производство  по спору  в  указанной части соответственно прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено первичной документации, отклоняются апелляционной коллегией, в связи с тем, что по смыслу положений Закона о банкротстве, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено обстоятельство прекращения статуса участника до возбуждения  дела  о банкротстве, и возникновение обязанности у должника по выплате действительной стоимости долей не позднее 22.06.2018 в пользу ФИО1, апелляционным  судом  отклоняются, поскольку выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве Общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

При этом, апеллянт вправе претендовать на удовлетворение своего требования, после  расчетов с другими кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019по делу № А40-101427/19 отменить в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов  задолженности  в размере 166 593 рублей, производство  по обособленному спору в  указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019по делу № А40-101427/19 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева