АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -13375/2020

г. Барнаул

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Камень-на-Оби Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания "СибирьБытСервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Камень-на-Оби Алтайского края  о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору от 16.01.2020 №2019.570637, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – не явился.

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Муниципальное унитарное предприятие "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края  (далее МУП "Каменские теплосети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания "СибирьБытСервис" (далее ООО "ПИК "СБС") признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору от 16.01.2020 №2019.570637, о применении последствий недействительности сделки

   Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что увеличение цены иска дополнительным соглашением к договору на поставку угля от 16.01.2020 №2019.570637 является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок и нарушает требования п.8 чт. 488 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное в адрес ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

 При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части п.2 искового заявления о применении последствий недействительности сделки, представил заявление в письменном виде.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части п.2 искового заявления о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в остальной части требования поддержал. Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, МУП "Каменские теплосети" был проведен аукцион в электронной форме № 31908646217 / 1325219 (ЕИС / РТС), по предмету закупки на поставку угля каменного марки Др.

 По итогам заседания комиссии было принято решение: признать победителем аукциона в электронной форме ООО "ПИК "СБС"; заключить договор на поставку угля каменного марки Др с ООО "ПИК "СБС" по цене предложенной победителем аукциона.

Указанное решение оформлено протоколом заседания комиссии по закупкам по подтверждению итогов аукциона в электронной форме №31908646217-2 от 31.12.2019.

16.01.2020 на основании протокола заседания комиссии по закупкам по подведению итогов аукциона в электронной форме № 31908646217-2 от 31.12.2019, между МУП "Каменские теплосети" и ООО "ПИК "СБС" был заключен договор № 2019.570637 на поставку угля каменного марки Др.

Цена договора (по закупке № 31908646217 / 1325219 (ЕИС / РТС) была определена в размере 20 188 480 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 3364746 руб. 67 коп. (п.2.1 договора).  Согласно спецификации поставке подлежал уголь в количестве 9200 тонн по цене 2 194 руб. 40 коп. за 1 тонну.

16.01.2020 между МУП "Каменские теплосети” и ООО "ПИК "СБС"” также было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.01.2020 № 2019.570637 на поставку угля каменного марки Др.

Согласно новой редакции договора от 16.01.2020 № 2019.570637 п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1. Общая сумма настоящего договора составляет 24427959 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 4071326 руб. 60 коп.». Согласно спецификации поставке подлежал уголь в количестве 10120 тонн по цене 2413 руб. 83 коп. за 1 тонну.

Разница от цены договора в прежней редакции составила 4 239 479 руб. 60 коп., или 20.9994987240248 % (4 239 479 / 201 884.8 (что = 1%) ). Таким образом, увеличилась не только цена, но и количество угля, подлежащего поставке.

Увеличение цены товара дополнительным соглашением к договору  от 16.01.2020 № 2019.570637 на поставку угля каменного марки Др, за единицу продукции, составило 219 руб. 43 коп., что составляет 10 % от начальной цены за единицу продукции.

По мнению истца, увеличение цены контракта дополнительным соглашением к договору от 16.01.2020 № 2019.570637 на поставку угля каменного марки Др. на 4 239 479  руб. 60 коп., является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2020 №1823 с предложением в течение месячного срока, прибыть в МУП "Каменские теплосети" для оформления данного события соответствующим протоколом для разрешения спора, с последующим решением вопроса о возвращении договора от 16.01.2020 №2019.570637 на прежние условия. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно статьям 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из договора № 2019.570637 от 16.01.2020, он заключен на основании норм ГК РФ и Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (п. 1). 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что к участию в аукционе было допущено три заявки: заявка №1 - ООО "Торгсиб 22", заявка №2 – ООО "Кузбасстопливосбыт", заявка №3 – ООО "ПИК "СБС". При этом последняя ставка цены договора участника ООО "Торгсиб 22" составляла – 22 459 684 руб.; ООО "Кузбасстопливосбыт" – 20 440 836 руб. и ООО "ПИК "СБС" – 20 188 480 руб. Так как ООО "ПИК "СБС" предложило наименьшую цену, оно и было признано победителем аукциона.

Однако, судом установлено, что на основании дополнительного соглашения многократно увеличена цена договора. Такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В  данном  случае  цена  договора,  заключенного  по  результатам закупки, составляет  20 188 480 руб.. Дополнительным соглашением цена договора увеличена на 4 239 479 руб. 60 коп. При этом доказательств необходимости увеличения первоначальной суммы договора для достижения целей, предусмотренных договором, сторонами не представлено, соблюдение порядка увеличения цены договора также не доказано.

  В силу статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ, положения ГК РФ о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и названной статьей.

Следовательно, договоры могут оспариваться, в том числе по общим основаниям недействительности сделок, включая совершение во вред представляемому, противоречие закону.

С учетом изложенных правовых норм оспаривание дополнительного соглашения отдельно от основного договора возможно в том случае, если соглашение обладает признаками сделки.

Дополнительное соглашение к договору от 16.01.2020 № 2019.570637 обладает признаками сделки, то есть представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора, что является возможным оспаривание дополнительного соглашения отдельно от основного договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору № 2019.570637 от 16.01.2020 заключено с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции",  Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 49,  110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :      

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1, заключенное 16.01.2020 между  муниципальным унитарным предприятием "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края и  обществом с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания "СибирьБытСервис" к договору поставки каменного угля № 2019.570637 от 16.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания "СибирьБытСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                    С.В. Лихторович