98/2018-31174(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35709/2018

Дело № А55-26326/2017

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – Китаева А.В., доверенность от 15.05.2018; Рогожина А.С.,  доверенность от 15.05.2018,  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического  оборудования «Мосэнергомонтаж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 (судья  Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья  Апаркин В.Н., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А55-26326/2017  

по исковому заявлению открытого акционерного общества по монтажу  теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж»  (ОГРН 1027739282306, ИНН 7730014143), г. Москва, к акционерному  обществу «Загорская ГАЭС-2» (ОГРН 1065042071137, ИНН 5042086312),  р.п. Богородское, Московская область, о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического  оборудования «Мосэнергомонтаж» (далее – ОАО «Мосэнергомонтаж»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Загорская ГАЭС-2» (далее –  АО «Загорская ГАЭС-2», ответчик) о расторжении договора поставки  от 09.09.2011 № 20/11-ОКО, заключенного между истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска  ОАО «Мосэнергомонтаж» отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Мосэнергомонтаж» просит названные  решение и постановление судов отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно  применены нормы материального права. Доводы истца подробно  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в  судебном заседании.  

АО «Загорская ГАЭС-2» в отзыве на кассационную жалобу доводы  жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  

судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 между  ОАО «Загорская ГАЭС-2» (покупатель) и ОАО «Мосэнергомонтаж»  (поставщик) был заключен договор поставки № 20/11-ОКО, по условиям  которого поставщик обязался поставить в срок технологическое  оборудование систем технического водоснабжения здания ГАЭС и  водоприемника, а покупатель обязался принять и оплатить товар на  условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество  (объем), производитель, страна происхождения, соответствующая единица  измерения, цена единицы товара и итоговая сумма поставляемого товара  указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к  договору).  

В спецификации (в редакции дополнительных соглашений  от 05.04.2012 № 1, от 13.05.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 17.03.2014 № 4  к договору) стороны согласовали наименование, количество и другие  характеристики товара, подлежащего поставке по договору, а в  приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений)  согласовали график поставки.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия по  договору, в том числе связанные с его заключением, изменением,  исполнением, расторжением и прекращением, подлежат разрешению в  Арбитражном суде Самарской области.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил  ответчику по товарным накладным от 07.02.2012 № 6, от 13.02.2012 № 12,  от 28.02.2012 № 16, от 16.04.2012 № 26, от 16.04.2012 № 27, от 16.04.2012   № 29, от 16.04.2012 № 30, от 17.04.2012 № 37, от 10.07.2012 № 65,  

от 18.09.2012 № 70, от 01.10.2012 № 77, от 02.10.2012 № 71, от 27.09.2012   № 73, от 02.10.2012 № 78, от 04.10.2012 № 79, от 09.10.2012 № 85,  от 10.10.2012 № 81, от 10.10.2012 № 82, от 10.10.2012 № 83, от 10.10.2012   № 84, от 10.10.2012 № 86 оборудование. При этом истец не в полном  объеме поставил товар, предусмотренный спецификацией к договору,  поскольку не были поставлены товары по третьей партии: шкафы силового  питания и управления системой подачи воды к торцевому уплотнению  вала (позиция 3.2.1 спецификации) и шкафы силового питания и  управления насосами станции пожаротушения (позиция 3.3.1  спецификации). Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 № 4  срок поставки указанного товара – 21.04.2015, а согласно графику  поставки общая стоимость поставляемых шкафов силового питания  составляет 749 427,20 руб. Спецификацией к договору предусмотрено, что  вышеуказанные шкафы силового питания должны быть изготовлены  производителем Wilo (Германия).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу   № А40-52134/16 ОАО «Мосэнергомонтаж» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным  управляющим утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.  

ОАО «Мосэнергомонтаж» обращалось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  АО «Загорская ГАЭС-2» задолженности по договору поставки  от 09.09.2011 № 20/11-ОКО в сумме 5 029 556,97 руб. Однако вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 29.06.2017 по делу № А55-4528/2017 в удовлетворении иска  ОАО «Мосэнергомонтаж» отказано. Данным решением установлены  следующие обстоятельства:  

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора оплата в размере 10% от  цены договора выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней  с даты подписания акта ввода покупателем товара в эксплуатацию на  

основании счета, выставленного поставщиком. Утверждение истца о  полном выполнении принятых на себя обязательств по поставке  оборудования надлежащим образом не соответствует действительности.  Согласно переписке сторон (письма от 21.10.2011 № ИД-2207,  от 26.10.2011 № ИД-2257, от 27.10.2011 № ИД-2260, от 02.11.2011 № ИД- 2334, от 09.11.2011 № ИД-2383, от 15.11.2012 № 3434-ИД, от 16.01.2013   № 67-ИД, от 11.04.2014 № 991-ИД, от 05.12.2012 № 15-01/382,  от 15.04.2013 № 15-01/59, от 06.02.2014 № 15-01/12, от 20.04.2015 № 15- 01/114) обязательства истцом исполнялись ненадлежащим образом, в  частности с неоднократным срывом графика поставки (на срок более года),  поставки товара произведены не в полном объеме (в настоящее время  поставка третьей партии товара не завершена), а также неполно  предоставлена техническая документация на поставленный товар.  

Согласно графику поставки (приложение № 2 к договору) поставка  всего оборудования в рамках третьей партии должна быть осуществлена до  21.04.2015. До настоящего времени оборудование не поставлено.  Принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование третьей  партии истцом не поставлено в соответствии с условиями договора (по  вине истца), монтаж и ввод в эксплуатацию указанных систем в настоящее  время не возможен. Таким образом, в части поставки третьей партии  товара договор считается неисполненным.  

Согласно пункту 9.1 договора прекращение обязательств по  договору обусловлено их полным исполнением, введение в отношении  истца процедур банкротства не является основанием для прекращения  обязательств в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик  правомерно считает, что основания для платежа, предусмотренного  пунктом 2.3.6 договора, отсутствуют.  

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 11.3, при  этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о  расторжении договора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом  

11.1 договора. Письмо от 07.09.2016 № 1482-ИД, направленное в адрес  истца, носит лишь характер намерения совершить уступку прав в  дальнейшем и обязанностей по поставке третьей партии и не содержит  сведений, подлежащих обязательному включению в текст документа,  которые свидетельствовали бы о факте одностороннего расторжения  договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3. Кроме того, письмо  подписано главным инженером Даниловым И.Д., то есть лицом, не  имеющим полномочий на расторжение или изменение договора, в силу  чего имеет характер намерения, направленного на мотивацию истца в  части надлежащего исполнения обязательств, принятых им в соответствии  с договором. Следовательно, довод истца о расторжении договора в  одностороннем порядке несостоятелен, поскольку договор является  действующим и подлежит исполнению. До настоящего времени  договорные обязательства по поставке шкафов силового питания и  управления насосами станции пожаротушения с ценой по договору  от 09.09.2011 № 20/11-ОКО не выполнены.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении  спорного договора, истец сослался на положения части 3 статьи 129,  частей 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе заявлять отказ  от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей  102 Закона о банкротстве. Внешний управляющий в течение трех месяцев  с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения  договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и  иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  

исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах. При этом конкурсный управляющий не  вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии  обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника.  

Истец указал, что в случае исполнения обязательств по спорному  договору в полном объеме он будет обязан заплатить в четыре раза  больше, чем получит по исполнению договора, что повлечет за собой  убытки; до настоящего времени не устранены последствия технического  инцидента, произошедшего 17.09.2013 на ГАЭС, в связи с чем неизвестно,  когда оборудование будет введено в эксплуатацию.  

Между тем, как правильно отметили суды, отказ от исполнения  договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.  Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых  возможен отказ от исполнения сделок должника, не доказал возможность  восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что  изготовление предусмотренного договором поставки технологического  оборудования (шкафов силового питания) из импортных комплектующих  фирмы Wilo (Германия) препятствуют восстановлению  платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет  за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами,  заключенными при сравнимых обстоятельствах. Истцом не приведено  доводов, свидетельствующих о соблюдении порядка расторжения  договора, предусмотренного пунктом 11.3 договора.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 102 Закона о банкротстве  внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных  сделок должника в течение трех месяцев с момента введения внешнего  управления.  

Судами установлено, что ОАО «Мосэнергомонтаж» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство и конкурсным управляющим должника был утвержден  Сафиканов В.К. решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2016 по делу № А40-52134/16, то есть трехмесячный срок для  отказа от исполнения спорного договора поставки (с даты ведения  конкурсного производства) путем обращения с соответствующим  заявлением истцом пропущен. При этом положения статьи 102 Закона о  банкротстве не предусматривают возможности восстановления  пропущенного трехмесячного срока, в течение которого конкурсный  управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен конкурсным  управляющим за пределами трехмесячного срока, в связи с чем является  неправомерным.  

Истцом также не доказано, что исполнение договора по сравнению с  аналогичными сделками повлечет убытки. Заявляя требование о  досрочном расторжении договора, конкурсный управляющий не указал, в  чем состоит убыточность договора для истца, не представил  соответствующих доказательств того, что спорный договор поставки  препятствует восстановлению его платежеспособности, что исполнение  должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

Однако, как установили суды, истец не представил доказательств,  свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий  спорного договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в  удовлетворении его требования.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 по делу № А55-26326/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу  теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи И.В. Арукаева 

 Н.А. Тюрина