АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6656/2021

г.Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 328 428,69 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022 (до перерыва); 

от третьего лица 1 (АО «Водоканал-Чита») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен; 

от третьего лица 2 (ПАО «ТГК-14) – представитель явку не обеспечил, надлежащим 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой»» (далее – истец, ООО «УК Домремстрой», общество) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита», ООО «Автосервис», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик на исковые требования возразил, требования не признал (т. 1 л.д. 55-56).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд, определением от 15.10.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».

В ходе судебного разбирательства истец, участвуя в судебных заседаниях, требование поддержал по доводам иска, дополнения к иску (т.1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 121).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по доводам возражений, дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 141-142, т. 4 л.д. 1-2), указав, что участки транзитных теплосетей не относятся к общедомовому имуществу в МКД и не обслуживаются управляющей компанией, магазин является пристроенным к МКД с частичным примыканием стены, не затрагивает его несущие и ограждающие конструкции, МКД и здание магазина разделены деформационным швом, не имеет связи с несущими и ограждающими конструкциями МКД, не составляют единый комплекс и их эксплуатация возможна раздельно. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по задолженности за период с 01.01.2018 по 09.07.2018.

Третье лицо - АО «Водоканал-Чита», явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, участвуя в судебных заседаниях, поддержал доводы письменных пояснений (т. 2 л.д. 115), указав, что ответчик согласно схеме границ эксплуатационной ответственности сторон к договору №630 произвел подключение объекта к наружной сети водоснабжения, снабжающей жилой дом по ул. Байкальская 14, с установкой в месте врезки железобетонного колодца, согласование подключения объекта к наружным сетям водоснабжения осуществлено в декабре 2018 года.

Третье лицо – ПАО «ТГК-14», явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 75-76) указало, что между ПАО «ТГК-14» и ООО «Автосервис-Чита» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02001808, согласно приложения № 001 к которому границей ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем (ООО «Автосервис-Чита») является точка врезки трубопроводов на узле ввода в жилом доме по ул. Байкальская, 14, участок тепловых сетей от точки врезки до элеваторного узла магазина, внутренние сети и устройства находятся в собственности ООО «Автосервис-Чита», тепловая энергия по участку тепловой сети от точки врезки на узле ввода в жилом доме до элеваторного узла магазина поставляется только для нужд ООО «Автосервис-Чита».

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (т. 2 л.д. 126-127): 

1. По объемно-планировочным признакам охарактеризовать спорное строение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>? 

2. Имеют ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом ул. Байкальская, 14 признаки единства здания? Если имеются, то какие? 

3. Имеются ли нежилое помещение 

<

...> и многоквартирный жилой дом ул. Байкальская, 14 конструктивные особенности, свидетельствующие об обособленности - (изолированности друг от друга) данных объектов недвижимого имущества? Если имеются, то какие? 

4. Имеются ли в нежилом помещении инженерные коммуникации систем электро и тепло- водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе общие, механические, электрические, инженерные, санитарно-технические и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 

5. Используются ли при эксплуатации нежилого помещения ул. Мысовская, 34 помещения в многоквартирном доме Байкальская, 14, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иные обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерные оборудование)?

Представитель ответчика представил согласие АНО «СУДЭКС-Чита» на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы - до 1 месяца со дня поступления материалов, стоимость с учетом выезда экспертов для обследования объекта – 30 000 рублей, к ходатайству приложив документы о квалификации эксперта, платежное поручение от 28.04.2022 № 131.

Истец возражал на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что здание Мысовская 34 и Байкальская 14 не являются отдельно стоящим и полностью самостоятельным объектом недвижимости (т.3 л.д. 103-104).

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец в телефонограмме от 14.12.2022 сообщил о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2022 года, в связи с нахождением на больничном с 12.12.2022 по 19.12.2022, просил судебное заседание отложить, сообщил, что больничный лист будет предоставлен позже. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Суд протокольным определением от 14.12.2022 отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания ввиду не подтверждения документально оснований для отложения, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 22.06.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения, так как ответчик его не поддержал.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «УК Домремстрой» в спорный период оказывало услуги и выполняет работы по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение (магазин) по адресу Мысовская 34, общей площадью 454,9 кв. м. с кадастровым номером 75:32:010406:222 принадлежит на праве собственности ООО «Автосервис-Чита» (т. 1 л.д. 103).

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 30.09.2020 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества. 

Договор между сторонами не заключался.

Истец полагает, что ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен оплачивать услуги на содержание общего имущества.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 328428,69 руб. (т. 1 л.д. 2-13).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 14-16). Требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью  2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно частям 3 и 4 названной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме). 

В силу пункта 2 постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354) «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме обязан своевременно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление от 27.06.2017 № 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 103), право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 454,90 кв. м. с кадастровым номером 75:3:010406:222 зарегистрировано за ответчиком 06.10.2005, повторно выдано 25.04.2014.

Сторонами в материалы дела представлены договоры от 01.11.2015 на оказание услуг (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 109-111, т. 3 л.д. 146-148), согласно которым  ООО «УК Домремстрой» (исполнитель) предоставляет абоненту (ООО «Автосервис-Чита») услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий собственными силами и ли путем привлечения сторонних обслуживающих организаций, а абонент принимает данные услуги и несет расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле на общее имущество муниципального жилого фонда, путем ежемесячной оплаты за жилищные и коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). 

При этом как следует из реквизитов сторон договора от 01.11.2015 (т.1 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 146-148), исполнителем по данному договору является ООО «УК Домремстрой» с ИНН 

<

***>, в то время как истом по иску является ООО «УК Домремстрой» с ИНН 

<

***>. Доказательств правопреемства ООО «УК Домремстрой» с ИНН 

<

***> с ООО «УК Домремстрой» с ИНН 

<

***> не имеется. В связи с чем, договор от 01.11.2015 (т.1 л.д. 154-155) не относим к рассматриваемому спору.

Договор от 01.11.2015 на оказание услуг (т. 2 л.д. 109-111) ответчиком не подписан, доказательства направления/вручения данного договора для подписания ответчиком, истцом не представлены. 

Соответственно, договор в спорный период сторонами не заключался.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 328428,69 руб. (т. 1 л.д. 2-13).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 (т. 2 л.д. 119-120).

Оценив указанный довод, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 16 постановления №43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

В пункте 24 постановления №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а именно, на 30 дней, необходимых для соблюдения претензионного порядка.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 постановления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения. 

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то о нарушении права истец мог узнать с истечением сроков оплаты за потребленную электроэнергию за июль 2017 года – до 11.08.2017, за апрель 2018 года - до 10.05.201, за сентябрь 2020 года – до 12.10.2020. 

Исковое заявление подано в суд 12.07.2021 (т.1 л.д. 3), при этом сдано в почтовое отделение 09.07.2021 (т. 1 л.д. 52). 

Претензия истца датирована и направлена 28.09.2020, возвращена не врученной 12.12.2020 (т. 1 л.д. 14-16).

Таким образом, исходя из даты обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд (09.07.2021) и заявленной даты просрочки исполнения обязательства (начиная с 01.07.2017 по 30.09.2020), вышеприведенных положений, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требования об уплате долга за период с 01.07.207 по апрель 2018 года. Срок исковой давности за период с мая 2018 по сентябрь 2020 года не пропущен.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно обособленности и самостоятельности объекта ответчика, имеющее значение для разрешения вопроса о наличии оснований для предъявления требования о начислениях за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как ранее указано судом по тексту настоящего решения, собственником нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Чита, ул Байкальская 14 строение 1, является ООО «Автосервис-Чита». 

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 126-127), на проведении которой истец возражал (т.3 л.д. 103-104). 

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом снято с рассмотрения, так как ответчик его не поддержал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Истец, настаивая на исковых требованиях, представил в материалы дела технический паспорт (т. 2 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 119-122, 123-127) на жилой дом №14 Байкальская 1981 года постройки, в котором указана общая площадь дома, в том числе площадь магазина 324,50 кв.м., выкопировки кальки технического паспорта (т. 3 л.д. 12-125). Также истцом представлено решение Исполнительного комитета Читинского городского совета народных депутатов от 04.05.1978 №88 об отводе земельных участков под строительство, в котором указано: «отвести Читинскому паровозовагоноремонтному заводу имени К.Е. Ворошилова» земельный участок площадью 0,5 га для проектирования и строительства 78 квартирного дома по ул.Байкальской (угол улиц Мысовская) в Железнодорожном районе. Обязать застройщика запроектировать встроенно-пристроенное помещение мебельного магазина (т. 3 л.д. 118).

Ответчик в опровержение доводов истца о неразрывности объектов представил технический паспорт от 22.07.1999 на здание магазина по адресу: гЧита ул. Байкальская 14 и земельный участок (т. 3 л.д. 128-137), в разделе 1 которого указано «тип проекта магазин пристроенный 1981 года постройки, переоборудовано, надстроено». Представлено техническое заключение краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» от 21.06.2017 об определении типа объекта недвижимости, расположенного по адресу: Байкальская д. 14 строение 1 (т. 4 л.д. 4-18), в котором сделаны следующие выводы: объект по адресу Байкальская 14 стр.1 является пристройкой к многоквартирному дому по адресу Байкальская 14 с частичным примыканием стены, не затрагивает его несущие и ограждающие конструкции, многоквартирный дом и обследуемое нежилое помещение рассечены деформационным швом, перевязка кирпичной кладки стен МКД  и обследуемого объекта отсутствует, обследуемый объект  и МКД не составляют единый комплекс и возможна эксплуатация раздельно, возможен демонтаж обследуемого объекта без нанесения несоразмерного ущерба МКД, целевое назначение МКД и обследуемого объекта при демонтаже сохраняется, МКД является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому земельный участок, расположенный под ним, является самостоятельным объектом земельных отношений и не входит в состав неделимого земельного участка, расположенного под обследуемым объектом; дано заключение о том, что МКЖД и пристроенное нежилое здание имеют отдельные входы, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, общий фундамент и наружные ограждающие стены составляют 10%, обследуемый объект имеет самостоятельную кровлю, МКД и пристроенное здание магазина функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи. Представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.09.2005 (т. 4 л.д. 19-22), гигиеническая оценка №102 от 11.09.2002 по выбору земельного участка под строительство, в разделе 7 которого указано: «размещение участка по отношению к окружающей территории, имеющимся строениям: с северо-востока на расстоянии 12,5м – пяти этажный жилой кирпичный дом, с эго-запада примыкает к пятиэтажному жилому кирпичному дому, с северо-запада на расстоянии 5 м – проезжая часть ул. Мысовская». Представлен стройгенплан (т. 4 л.д. 29), содержащий указания здания сооружения как №1 – магазин (реконструкция (существ.), №2 – пристройка к магазину (индивид.). Также ответчиком представлен акт от 25.10.2022, составленный при совместном осмотре объекта с сотрудником ПАО «ТГК-14» (т. 4 л.д. 3), из которого следует, что точка врезки трубопровода принадлежащих ООО «Автосервис-Чита», находится в подвале дома ул.Байкальская 14 по первым подъездом, точка врезки выполнена в 5-ти метрах от ввода теплотрассы в дом, до входных задвижек дома Байкальская 14, элеваторный узел ООО «Автосервис-Чита» располагается в здании ул. Мысовская д.34, участок трубопровода от точки врезки до элеваторного узла ООО «Автосервис-Чита» находится на эксплуатации  ООО «Автосервис-Чита», управляющая компания эксплуатацией и обслуживанием данного участка трубопровода не занимается и отношения не имеет. Ответчиком представлено техническое обследование закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» здания, расположенного по адресу 

<

...> от 2021 года (т. 3 л.д. 2-35), в котором указано, что обследуемое здание является отдельно стоящим, независимым от 5-этажного жилого дома здания, расположенного по ул. Байкальская 14, также указано, что основанием для принятия решения послужило следующее: здания разделены деформационным швом, оба здания имеют отдельные фундаменты, не имеют общих несущих конструкций, здания имеют отличную друг от друга балансовую принадлежность, функционально здание магазина и жилого дома не связаны (не имеют общих входов, общих придомовых территорий, благоустройства), теплоснабжение магазина осуществляется от тепловой сети ТЭЦ, проходящей транзитом по подвалу жилого дома, водоснабжение осуществляется от водопровода, проходящего транзитом по подвалу жилого дома, электроснабжение магазина осуществляется от собственной сети, здание магазина имеет собственные приборы учета тепла, воды и электроэнергии 

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что нежилое помещение ответчика является пристроенным помещением, самостоятельно эксплуатируемым объектом, использование которого осуществляется автономно от многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика  отсутствует обязанность несения затрат на услуги управляющей компании.

Указание в решении Исполнительного комитета Читинского городского совета народных депутатов от 04.05.1978 №88 (т. 3 л.д. 118) на обязание застройщика запроектировать встроенно-пристроенное помещение мебельного магазина не свидетельствует о фактическом его возведении в таковом виде. 

В техническом паспорте 1981 года на жилой дом действительно указано на площадь магазина, однако суд учитывает, также технический паспорт на нежилое помещение (здание магазина) и земельного участка  от 22.07.1999, свидетельствующие об обособленности помещения и земельного участка под ним от МКД, помещения не имеют единого фундамента, общих несущих конструкций (стен). Указанное подтверждено и проведенными обследованиями КГУП «Забайкальское БТИ» и ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект». В кадастровой выписке на здание (т. 3 л.д. 65) указано именно на нежилое здание, поименованное как магазин, площадью 454,9 кв.м, по адресу ул. Мысовская д. 34, кадастровый номер 75:32:010406:222, имеющий собственный земельный участок (т. 1 л.д. 96-98), а не нежилое помещение в составе здания МКД. Как указали третьи лица, ответчик произвел подключение объекта к наружной сети водоснабжения, снабжающей жилой дом по ул. Байкальская 14, с установкой в месте врезки железобетонного колодца, а участок тепловых сетей от точки врезки до элеваторного узла магазина, внутренние сети и устройства находятся в собственности ООО «Автосервис-Чита», тепловая энергия по участку тепловой сети от точки врезки на узле ввода в жилом доме до элеваторного узла магазина поставляется только для нужд ООО «Автосервис-Чита». Более того, расположенные в подвале МКД транзитные трубопроводы, по которым осуществляется теплоснабжение и холодное водоснабжение МКД, а также здания ответчика, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, что следует из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поскольку фактически жилой дом и пристроенное помещение является самостоятельным объектом, истец в спорный период не осуществлял управление/обслуживание пристроенным помещениям, ответчик самостоятельно в спорный период нес бремя содержания собственного имущества, основания для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества МКД отсутствуют. 

Ссылка истца на судебную практику по ранее рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края делу А78-6187/2013 судом не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного спора исследовались и установлены иные обстоятельства в частности, по водоснабжению установка в 2018 году в месте врезки железобетонного колодца, отчет о техническом обследовании здания 2021 года, техническое заключение об определении типа объекта от 2017 года, свидетельствующие об обособленности и самостоятельности спорного объекта. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцу определением суда от 19.08.2021 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ до окончания рассмотрения дела.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Исходя от цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9569 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9569 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова