ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-150150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ": не явился 

от ООО "КЛАССИКА": ФИО1 д. от 06.02.23

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛАССИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по иску ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ"

к ООО "КЛАССИКА"

о взыскании 

 

 

установил:

ООО "Русский винодел" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛАССИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 805 879 руб. 67 коп.

ООО "КЛАССИКА" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Русский винодел" о взыскании 195 295 196 руб. 62 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречный иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отложил рассмотрение дела по существу спора на 27.02.2023 на 13 час. 00 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  оставлено без изменения определения от 15.12.2022 в части отказа в передаче дела по подсудности и отказа в принятии встречного иска. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Классика», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в передаче спора по подсудности и отказа в принятии встречного иска, направить дело  в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

            Отказывая в  принятии встречного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, применил положения ст. 125, 132 АПК РФ  и исходил из того, что совместное рассмотрение встречного искового заявления ООО "КЛАССИКА" к ООО "Русский винодел" о взыскании 195 295 196 руб. 62 коп. долга, с первоначальным иском не повлечет более быстрое рассмотрение дела, поскольку требования вытекают из разных договоров на которые ссылаются стороны (N КЛ-385/16 от 15.10.2016 по первоначальному иску, N К-385/16 от 15.10.2016 по встречному иску), что влечет больший объем исследований.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. 

Сама по себе возможность зачета требований первоначального и встречного исков не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству. Направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. В данном случае, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что принятие встречного иска указанным задачам не отвечает.

            Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, с чем согласился апелляционный суд. При этом судами  применены положения ст.ст. 35, 37 АПК РФ с учетом  условий договора. 

            Установлено, что в соответствии с п. 12.4 Договора N КЛ-385/16 от 15.10.2016 иск рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды  указали, что  местом нахождения истца является г. Москва.

            Ссылок на доказательства, подтверждающие указанное судами место нахождения истца, судебные акты не содержат.  Между тем, из  приложенной к исковому заявлению информационной выписки, а также  из открытых  данных ЕГРЮЛ следует, что местом  регистрации ООО «Русский винодел» является Московская область, город Дмитров. Суды не указали, чем они руководствовались при определении места нахождения истца, данным ЕГРЮЛ их выводы не соответствуют, в связи с чем суд округа не может согласиться с законностью и обоснованностью отказа  в передаче дела по подсудности. 

 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в передаче дела по подсудности, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить обстоятельства места государственной регистрации истца для разрешения вопроса о подсудности спора; принять законное и обоснованное решение относительно  подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу № А40-150150/2022 – отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная