АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6665/2020

город Кемерово

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Таштагол, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 447 480 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол собрания участников № 1 от 29.01.2019, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № 907 от 01.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ООО «ГМС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» (далее – ООО «Промсервистрейд», ответчик) о взыскании 447 480 руб. неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал относительно предъявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТМС Групп» (поставщик) и ООО «Промсервистрейд» (покупатель) был заключен договор на поставку угля            № 1/УР-2018 от 19.01.2018 (л.д. 24-28), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный энергетический уголь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1 поставка товара производится железнодорожным транспортном до станции назначения.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой устанавливается 2 суток с момента прибытия вагонов с углем на станцию назначения, при этом неполные сутки считаются за полные. Размер штрафа за сверхнормативные простой вагонов под выгрузкой составляет 1 980 руб. за каждые вагоно-сутки с НДС.

Во исполнение договора ООО «ТМС Групп» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станции назначения в адрес ООО «Промсервистрейд» была предъявлена претензия со стороны АО «Первая грузовая компания» от 15.10.2018 № АО-ИД/ФОВ-2378/18 с требованием оплатить штраф в размере 339 000 руб., который был оплачен истцом.

На основании данного требования ООО «ТМС Групп» перевыставило претензию                        № 1 от 28.08.2019 (л.д. 30) в адрес покупателя продукции, доставленной спорными вагонами - ООО «Промсервистрейд», в ответе на которую (л.д. 31) ответчик отказал в ее удовлетворении, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора на поставку угля  № 1/УР-2018 от 19.01.2018 и применении меры ответственности в виде штрафной неустойки, согласованной сторонами в п. 6.3 договора. 

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу установленных гражданским законодательством общих положений о договоре согласованные сторонами условия договора распространяются только на стороны договора и не могут затрагивать права и обязанности лиц, не участвующих в согласовании и подписании такого договора.

Из буквального толкования положений п. 1.1. договора от 19.01.2018 следует, что обязанность по приемке товара относится на покупателя, следовательно, именно покупатель обязан произвести все необходимые действия, связанные с надлежащим исполнением данной обязанности, в том числе обеспечить своевременность выгрузки груза из вагона и передаче порожнего вагона к отправке со станции назначения. При этом в случае, если покупатель по договору поставки не является фактическим грузополучателем поставляемой продукции, он должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной разгрузке вагонов и их отправке в порожнем состоянии.

Из изложенного следует, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой, согласованный сторонами в п. 6.3. договора, установлен именно для ООО «Промсервистрейд», который является покупателем по договору. В связи с чем, то обстоятельство, что именно ООО «ТМС Групп (поставщик по договору) имеет право требовать с ООО «Промсервистрейд» (покупателя) соответствующий штраф за превышение указанного срока подразумевается и не требует дополнительного согласования сторонами.

Учитывая основания иска, предмет заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, вследствие чего, ссылка ответчика на неправомерность со стороны истца предъявления требований о взыскании неустойки не обоснована, согласованные сторонами условия договора не могут противоречить указанному Уставу.

То обстоятельство, что истец не является собственником вагонов или перевозчиком не исключает обязанность ответчика по выплате штрафа, установленного соглашением сторон, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО «ТМС Групп» является ненадлежащим истцом, а ООО «Промсервистрейд» - ответчиком не принимаются судом.

Подписание договора, также как и факт поставки товара и получения его в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается факт несвоевременного возврата вагонов из-под разгрузки. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой был связан с поступлением угля от истца в смерзшемся (монолитном) состоянии. В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо ПАО «ТГК-2» к ООО «ТЭК» от 19.03.2018 № 01-5-31/002882-2018.

Однако указанное письмо само по себе не может являться надлежащим доказательством поставки угля ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.1 договора от 19.01.2018 товар считается сданным поставщиком и  принятым покупателем по качеству в соответствии с удостоверением или сертификатом качества товара, представленным поставщиком, и выпущенным независимой лабораторией. При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству в течение одних суток с момента получения товара.

Истцом в опровержение доводов о поставке некачественного угля представлен сертификат качества № 24 от 24.02.2018 (л.д. 37), а также справка о перечне мер по проведению профилактических работ против смерзаемости угля в осенне-зимний период с 01.10.2017 по 15.04.2018 (л.д. 39). Указанные документы ответчиком никак не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о направлении в установленный срок уведомления о вызове поставщика для участия в совместной приемке товара по качеству.

Определением от 02.09.2020 суд истребовал у ОАО «РЖД» акты общей формы ГУ-23 с указанием причин простоя спорных вагонов, в ответ на которое железная дорога указала, что такие акты не составлялись, таким образом, доводы ответчика о вине самого истца в простое вагонов ввиду поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Также в отзыве ответчика представлен контррасчет в отношении фактических дат прибытия и отправления спорных вагонов, который составлен на основании сведений, указанных в ведомостях подачи-уборки вагонов.

Согласно данному расчету вагон № 52219979 прибыл 08.03.2018, остальные вагоны – 05.03.2018.

В то же время из буквального толкования положений п. 6.3. договора от 19.01.2018 следует, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой определяется с момента фактического прибытия вагонов с углем на станцию назначения.

В соответствии с представленными истцом сведениям из системы ОАО «РЖД» ЭТАН (л.д. 94-95) датой прибытия спорных вагонов на станцию назначения является 04.03.2018, что соответствует датам, указанным истцом в расчете штрафа, 05.03.18 – это дата раскредитовки.

Условия о том, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой определяется исходя из дат подачи вагонов к уборке, не согласованы сторонами в договоре от 19.01.2018, в связи с чем, возражения ответчика в части указания дат прибытия вагонов не принимаются судом.

Кроме того, дата прибытия вагона № 52219979 (08.03.2018) никак не обоснована ответчиком, поскольку в ведомости подачи и уборки вагонов № 041246 (л.д. 100-101), датой подачи данного вагона указано 05.03.

В отношении дат отправления порожних вагонов № 57445686, 54124219, 55030589, 56207822 и 59190439 со станции назначения спор между сторонами отсутствует, даты, указанные в расчете истца и в контррасчете ответчика совпадают.

В отношении вагонов № 52219979, 52361649, 60568557, 52364023 и 52287406 истец определяет даты отправления на основании данных об их отправлении в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН, в то время как ответчик составил контррасчет исходя из дат завершения грузовой операции и передачи вагонов перевозчику для отправки.

Из общих положений гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 статьи 307, статьи 403, 405, 406 ГК РФ) следует, что должник несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за его нарушение является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля должника, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В договоре на поставку угля № 1/УР-2018 от 19.01.2018 стороны согласовали лишь обязанность покупателя своевременно произвести выгрузку товара, а также согласовали нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой.

Поскольку участником отношений, связанных с перевозкой груза, а также урегулированием оснований владения вагонами ответчик не является, полномочия, необходимые для отправки порожних цистерн, у него отсутствуют, соответствующие отношения находятся вне его разумного контроля, следовательно, покупатель не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание толкование условий заключенного между сторонами договора, положений статей 405, 406 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность покупателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент завершения грузовой операции и передачи порожнего вагона перевозчику, контррасчет ответчика в части дат окончания начисления штрафа судом признан верным.

Учитывая изложенное, штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой рассчитывается следующим образом:

- 53 460 руб. в отношении вагона № 52219979 за 27 дней просрочки (с 07.03.2018 по 02.04.2018);

- 61 380 руб. в отношении вагона № 52361649 за 31 день просрочки (с 07.03.2018 по 06.04.2018);

- 63 360 руб. в отношении вагона № 60568557 за 32 дня просрочки (с 07.03.2018 по 07.04.2018);

- 61 380 руб. в отношении вагона № 52364023 за 31 день просрочки (с 07.03.2018 по 06.04.2018);

- 65 340 руб. в отношении вагона № 57445686 за 33 дней просрочки (с 07.03.2018 по 08.04.2018);

- 71 280 руб. в отношении вагонов № 54124219, 55030589, 56207822, 59190439 за 9 дней просрочки (с 07.03.2018 по 15.03.2018) в отношении каждого вагона;

- 43 560 руб. в отношении вагона № 52287406 за 22 дней просрочки (с 07.03.2018 по 28.03.2018).

Общая сумма штрафа за 212 дней простоя составила 419 760 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными.

В дополнениях к отзыву ООО «Промсервистрейд» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с допущенной покупателем просрочкой выгрузки груза и вагонов и несвоевременной отправкой порожних вагонов на станцию назначения истец выплатил в пользу своего контрагента (АО «Первая грузовая компания») штраф, начисленный согласно претензии от 15.10.2018 и счетам на оплату № 310/ШВпв от 08.10.2018 и № 418/ШВ от 08.10.2018.

Предъявленный истцу штраф рассчитан на основании п. 6.4. договора № АО-ДД/ФН85/0-31/15 от 23.04.2015 в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагона.

Истец указывает, что п. 6.3 договора №1/УР-2018 от 19.01.2018 призван покрыть расходы/убытки истца в случае возникновения сверхнормативного простоя вагонов, однако, сумма штрафа для ООО «Промсервистрейд» установлена в большем размере, чем для ООО «ТМС Групп» в договоре с АО «Первая грузовая компания».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства о фактически понесенных истцом убытков, учитывая, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер штрафа, исчисленный из расчета 1 980 руб. за каждые сутки простоя, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер штрафа до 318 000 руб., исходя из 1 500 руб. за каждый день простоя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время, поскольку требования истца были признаны судом обоснованными лишь в части, государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 740 руб. и на ответчика – 11 210 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» 318 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» в доход федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» в доход федерального бюджета 11 210 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова