АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А21-6562/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

  рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-6562/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с объединенными в одно производство заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федерального агентства                 по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028,                      Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                       (далее – Управление), от 10.06.2021 № 48-1857-1625/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 200 000 руб. и о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9 предписания от 01.06.2021 № 48-1857-1260/ПР (дело № А21-9510/2021 объединено  для совместного рассмотрения с настоящим делом).

  Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные            акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку в соответствии с Положением                 о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение                   № 1661), лицензионным требованием является наличие на законном праве земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект (далее – ОПО), но                      не регистрация в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) входящих                 в него сооружений. Газопроводы являются составными частями единого ОПО, следовательно, не подлежат регистрации в ЕГРП. Владение Обществом земельными участками, на которых располагается ОПО, подтверждается договором аренды                       от 01.10.2021. В силу новой редакции части 3 статьи 3.4 КоАП РФ назначенный Обществу штраф подлежит замене на предупреждение. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отклонено ввиду непредставления подтверждающих его документов (больничного) и недоказанности невозможности обеспечения явки другого или законного представителя.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения на основании распоряжения от 07.04.2021 № 48-1857/Рк плановой выездной проверки взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления», регистрационный номер ОПО А21-06522-0001, расположенного по адресу: 

<

...> (итоги которой зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021 № 48-1857-2505/А) Управлением, в частности,  установлены нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения № 1661, заключающееся в отсутствии документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании сооружений - 4-х наружных стальных газопроводов высокого и среднего давления, проложенных на 4-х конкретных описанных участках (пункты 6, 7, 8, 9 предписания, которым Общество обязано к 01.09.2021 устранить данные нарушения).

 В акте проверки и протоколе об административном правонарушении в                     пунктах 1-5 также указаны нарушения, выразившиеся в неопределении инструментально присосов в топку паровых котлов до и после ремонта,  с периодичностью не реже одного раза в год; в эксплуатации парового котла без проведения технического освидетельствования металлоконструкций каркаса; в проведении ежегодного освидетельствования (наружный, внутренний осмотр и гидравлическое испытание) паровых котлов без участия ответственного за производственный контроль лица; в эксплуатации парового котла с истекшим сроком очередного технического освидетельствования. Данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта «а» пункта 5 Положения № 1661, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

 01.06.2021 в отношении Общества составлен протокол № 48-1857-1880/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

 Постановлением от 10.06.2021 № 48-1857-1625/ПС Обществу назначено наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с постановлением и предписанием (в части) Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.   

 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренных пунктов предписания, наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения и замены наказания, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

 Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

 Из материалов дела суды установили, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности: «Сеть газопотребления».

 Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

 Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 1661 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

 Указанные требования направлены на подтверждение лицензиатом законности права владения и пользования ОПО. Газопроводы представляют собой линейную систему, предназначенную для выполнения технологического процесса, выражающегося в транспортировке опасного вещества (природного газа).

 Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании сооружений - газопроводов высокого и среднего давления, применяемых на объектах.

 В силу требований пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

  Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»               сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

 Газопроводы образуют газотранспортную систему, под которой                      понимается система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях (пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998                  № 162).

  Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140, лицами, обязанными зарегистрировать ОПО в соответствующем государственном реестре, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

 Таким образом, из смысла приведенных правовых предписаний следует, что эксплуатирующая организация должна пользоваться ОПО только при наличии правоустанавливающих документов на него, в качестве которых, то есть документов, подтверждающих наличие оснований пользования, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации ОПО. Приведенные нормы подпункта «а» пункта 5 Положения № 1661 допускают представление документов о наличии объекта не только на праве собственности, но и ином законном основании.

  Общество не учитывает и не опровергло замечания Управления относительно газопроводов высокого и среднего давления, проложенных на 4-х конкретных описанных в постановлении и предписании участках.  В отзыве от 29.10.2021 на заявление Управление указало, что в представленном договоре  аренды газопроводы отсутствуют. 

 Ссылка подателя жалобы на решение Советского городского суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № 12-62/2021, вынесенное в отношении постановления о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклонена апелляционным судом, поскольку не обладает признаками преюдициальности, предусмотренными статьей 69 АПК РФ (по составу участников спора; преюдиция касается установленных ранее в другом деле обстоятельств, а не правовых выводов суда), а также в силу разъяснений, данных в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

  Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

  Возможность замены в данном деле наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и признание правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), судами исключены ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022                    по делу № А21-6562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин