ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179882/19-138-1607

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "Юнэкт Юнион" (125212, Москва город, бульвар Кронштадтский, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании долга по договору №2180 от 01.01.2018г.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнэкт Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору №2180 от 01.01.2018г. в размере 50 989 руб. 62 коп. и неустойки в размере 8170 руб. 42 коп. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Дело в соответствии с определением суда от 12.07.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 12.07.2019 г о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

11 сентября 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 сентября 2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.01.2018 № 2180, согласно условиям которого определены общие условия поставки товаров.

Согласно п. 1.3. договора подтверждением заключения разового договора – сделки купли-продажи является товарная накладная либо универсальный передаточный документ. 

По условиям п. 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) продажа товара осуществляется с отсрочкой платежа. Оплата каждой партии должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

Как указывает Истец и что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в адрес Ответчика поставлено товара на общую сумму 50 989 руб. 62 коп.

Представленные УПД от 11.01.2019 № 011084 и от 21.12.2018 № 355107 подписаны сторонами и скреплены печатью (в том числе печатью ответчика).

Вместе с тем, в нарушение обязательств по Договору оплата за товар не осуществлена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить долг по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение товара и соответственно не подтверждение факта поставки товара, судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно факта заключения договора, дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Кроме того, в представленных в материалы дела УПД помимо подписи ответчика о принятии  товара также проставлена печать ответчика, которую ответчик не оспаривает. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8170,42 руб. за период с 05.01.2019 и с 26.01.2019 по 27.06.2019. 

Согласно п. 2.4.1. Договора за просрочку оплаты по сделкам поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Расчет Истца проверен судом, признан обоснованным и верным. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим взысканию.

Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Юнэкт Юнион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 50 989 руб. 62 коп., неустойку в размере 8 170 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова