Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.12.2024  года                                                                              Дело №А41-67955/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Терра-Инвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Терра-Инвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба  в размере 106 475,80 руб.

Иск  принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам  гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражает относительно удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении соответчиком МБУ "ЗРЭС" (ИНН: ОГРН: 

<

***>).

Судом не установлено правовых оснований для привлечения поименованного лица к участию  в деле в качестве соответчика, в том числе истцом не выражено согласие на привлечение МБУ "ЗРЭС" (ИНН: ОГРН: 

<

***>) соответчиком по делу, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено  без удовлетворения.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления СПАО "ИНГОССТРАХ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд  решением от 09.11.24  отказал в  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование иска указано следующее.

12.04.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, МКР. ФИО1, д.5, кв. 119.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 106 475,80 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ? МК 166708622.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 106 475,80 руб.

Таким образом, в соответствий со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> причинен в результате течи мансардного помещения из за сильных осадков.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N? 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности МБУ "ЗРЭС" (ИНН: ОГРН: 

<

***>)  составляет 106 475, 80  руб., что является  стоимостью  фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Руководствуясь названным истец обратился в суд с иском к  ООО "Терра-Инвест".

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках дела №а41-34697/23 установлено, что причиной залива  является протечка крыши дома.

Решение по делу №А41-34697/23 вступило в законную силу.

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-34697/23, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В том числе акт залива составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств  вызова для составления в материалы  дела  не  представлено.

Согласно нормам закона  управляющая организация несет  ответственность  за содержание крыши, к результате  протечки которой произошло  залитие.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев дело по заявленному иску, не находит оснований для его удовлетворения в отношении избранного истцом ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность того, что именно ответчик является страхователем по договору ОСАГО XXX 0204461436, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом ущерба.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Н.А. Кондратенко