ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6392/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-30056/2018. 

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Азбука» ФИО2 (доверенность от 23.10.2019);

- конкурсный управляющий «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ИНН 

<

***>, далее - должник, АО «Роспечать»).

Определением суда от 01.10.2019 в отношении АО «Роспечать» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.05.2020 АО «Роспечать» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 139 115 358, 40 руб., в том числе 130 092 177, 76 руб. основного долга, 9 023 180, 64 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «Азбука» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 07.04.2021 не согласилось ООО «Азбука» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Азбука» ссылается на то, что судом признаны реальными все поставки в рамках спорного договора, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными актами, товарными накладными, договорами на поставку с различными производителями (поставщиками), первичной документацией за 2016-2018 годы. Признание финансирования должника компенсационным не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа кредитору в требовании, а влечет лишь удовлетворение его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25867 от 14.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Азбука» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азбука» (кредитор) и АО «Роспечать» (должник) заключен договор на поставку периодической печатной продукции № 1/58 от 01.01.2009, в соответствии с которым кредитор обязуется поставлять тиражи периодической печатной продукции, должник обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Согласно пункту 3.3. договора (в ред. протокола разногласий от 01.01.2009) оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету еженедельно на расчетный счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) от стоимости поставки, согласно счету-фактуре, по ценам, указанным в приложении № 1.

По данным акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2017 задолженность АО «Роспечать» составляла 136 237 333, 14 руб. Последняя поставка в рамках договора произведена 25.10.2018.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, ООО «Азбука» обратилось к должнику с исковым заявлением, которое было возвращено истцу, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Азбука», суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ООО «Азбука» и АО «Роспечать» заключен договор на поставку периодической печатной продукции № 1/58 от 01.01.2009.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В подтверждение реальности правоотношений по спорному договору поставки от 01.01.2009 № 1/58 заявитель представил в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, а также договоры на поставку с различными производителями/поставщиками печатной продукции.

Вместе с тем, обычной хозяйственной деятельностью также являлся возврат должником печатной продукции поставщику.

Во исполнение условий договора заявителем в адрес должника передан товар, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией за 2016-2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора (в ред. протокола разногласий от 01.01.2009) оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету еженедельно на расчетный счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) от стоимости поставки, согласно счету-фактуре, по ценам, указанным в приложении № 1.

В связи с получением товара у должника возникло обязательство по оплате.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления конкурсный управляющий указал на принадлежность заявителя и должника к одной группе лиц и применение поставки товара для финансирования деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения договора поставки, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в нем.

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что ООО «Азбука» является дочерней компанией АО «Роспечать», поскольку учредителем кредитора (ООО «Азбука») в том числе является должник (АО «Роспечать»), который владеет 20% долей в уставном капитале ООО «Азбука». 

Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Азбука» от 16.08.2020.

На дату заключения спорного договора кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из следующего.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 16.06.2020, руководителями ООО «Азбука» в период с 29.12.2002 по 03.04.2007 являлся ФИО5, с 04.04.2007 по 05.02.2018 являлась ФИО6, с 06.02.2018 по настоящее время является ФИО7.

ФИО5 в период с 01.06.2007 по дату открытия конкурсного производства (22.05.2020) являлся генеральным директором АО «Роспечать». Данный факт подтверждается Протоколом заседания Совета директоров АО «Роспечать» № 1-2007 от 31.05.2007.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что спорный договор был заключен и исполнялся между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что сроки возврата оплаты товара неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованном в договоре поставки сроков возврата денежных средств заявитель не принимал мер к истребованию оплаты.

ООО «Азбука» обращалось в суд с исковым заявлением к АО «Роспечать» в декабре 2018 года, т.е. после возбуждения Арбитражными судом Челябинской области дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76- 43512/2018 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Как разъяснено в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в частности даны разъяснения, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).   

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, принимая во внимание, что заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжал участвовать в предпринимательских отношениях с должником, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению, поскольку имеют место действия, направленные на последующее распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения количества голосов лиц, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина