АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38484/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общественной организации «Краснодарская краевая федерация бодибилдинга "Самсон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-38484/2023, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации «Краснодарская краевая федерация бодибилдинга "Самсон"» (далее – организация) о взыскании 142 544 рублей 31 копейки убытков по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом. 

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, иск удовлетворен частично, с организации в пользу администрации взыскано 118 969 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней в размере 23 574 рублей 34 копеек и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что администрацией заключен договор безвозмездного пользования, который возлагает на организацию обязанность самостоятельно заключить с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги. Суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных  статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса. При таких обстоятельствах законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном) порядке образовавшейся задолженности у администрации не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 администрация (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 42, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество: нежилые помещения № 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, лит. п/А, общей площадью 182,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 122.

Имущество возвращено администрации по акту приема-передачи от 18.07.2022. 

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капительного ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-61047/2019 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 663 605 рублей 98 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 161 731 рубль 21 копейки пеней, из которых в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании организации, 118 969 рублей 97 копеек задолженности с 01.10.2017 по 31.08.2019 и 23 574 рубля 34 копеек пеней.

Во исполнение решения суда по делу № А32-61047/2019 администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 580106 и 580107.

Поскольку в спорный период организация являлась владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, администрация полагает, что организация обязана возместить ей сумму основанного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-61047/2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 308, 393, 404, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации убытков в размере взысканной с нее задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договоров. 

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-61047/2019 и платежными поручениями от 24.12.2020 № 580106 и 580107.

Поскольку организация не представила доказательств возмещения расходов администрации, суды признали требование о взыскании 118 969 рублей 97 копеек убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в части взыскания 118 969 рублей 97 копеек убытков не обжалуются.

Отказывая во взыскании с организации убытков в размере уплаченной администрацией неустойки и отклоняя довод истца о том, что неустойка в размере 23 574 рубля 34 копейки является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда от 07.07.2020 по делу № А32-61047/2019, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-38484/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу