﻿183/2020-5722(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32137/2019

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителей: истца - Тепляшиной Е.В. по доверенности от 22.05.2019, 

ответчика - Мамонтова Н.П. по доверенности от 27.01.2020 № 16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу   № А33-32137/2019,  

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» 

(ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – АО «РУСАЛ Ачинск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – ответчик) о взыскании 206 190 рублей  96 копеек задолженности за июль 2019 года за поставленную питьевую воду; 4887 рублей  

94 копеек пени за период с 31.08.2019-26.11.2019, начиная с 27.11.2019 пени подлежат  взысканию с ответчика в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе: за период с 27 по  28.11.2019 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 29.11.2019 по дату фактической уплаты  долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 

- истец незаконно начислил неустойку, поскольку поступление денежных средств на  счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи  заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок  перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с  этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по  государственному контракту;  

- суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

26.11.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства»  и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-18-847, по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Датой начала подачи (потребления) холодной  воды является 01.01.2019 (пункт 2.1).  

В июле 2019 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по  водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 206 190 рублей 96  копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов,  установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от  18.12.2018 № 873-в.  

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счет,  счет-фактура, которые последним не оплачены, в результате у ответчика перед истцом  имеется задолженность за июль 2019 года в сумме 206 190 рублей 96 копеек.  

В связи с несвоевременной оплатой потребленной холодной (питьевой) воды,  истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в сумме 4 887 рублей  

94 копейки за период с 31.08.2019 по 26.11.2019 и далее по день фактической оплаты  долга за июль 2019 года.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без  удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 26.11.2018 № РА- Д-18-847, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика питьевой воды на условиях договора на  поставку питьевой воды от 26.11.2018 № РА-Д-18-847 подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов,  установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от  18.12.2018 № 873-в.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную питьевую воду  за июль 2019 года составила 206 190 рублей 96 копеек.  

В отношении правильности расчета стоимости поставленной питьевой воды и  примененных тарифов ответчик возражений не заявил, доказательств оплаты  задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически  верным.  

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 206 190 рублей 96 копеек  рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным.  

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией  определен в части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении».  

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 4 887 рублей 94 копейки пени в связи с  несвоевременной оплатой за период с 31.08.2019 по 26.11.2019, а также начиная с  27.11.2019 по день фактической оплаты.  

В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик  указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является федеральным  бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета,  поступление денежных средств на счёт поставщика коммунального ресурса в более  поздний срок не может вменяться в вину ответчика, поскольку порядок и срок  перечисления денежных средств регламентированы на законодательном уровне,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не  содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение  бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об  отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при  согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет  бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных  обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и  исполняет соответствующую часть бюджета.  

Ответчик не доказал, что его финансирование осуществлялось не в соответствии с  бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и  достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с  поставщиком, в материалы дела не представлены.  

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих  мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения  Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованно не снизил неустойку на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права  ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера законной или  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не  заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представил.  

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований  для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о  чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-32137/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу   № А33-32137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай