АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-17085/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», 

Общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс»,

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1»

о взыскании  неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2015;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;от ООО «Эл-Транзит Плюс» - ФИО4 по доверенности 09.01.2017;

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 10 ноября 2017 года, объявлялся перерыв до 16 ноября 2017 года до 13 час. 45 мин. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСеть" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 2 857 213 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 08.09.2017 исх. б/н).

ООО «Эл-Транзит Плюс»  в судебное заседание представленным отзывом на исковое заявление от 05.09.2017 исх. № 340 поддержало позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО «АВБ финанс» представило отзыв на исковое заявление от 12.10.2017; в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 44392516227649, 44392516190530.

19.10.2017 от ООО «АВБ финанс» поступило извещение об отмене доверенности, выданной представителю ФИО5 с 12 октября 2017 года.

09.11.2017 вх. № 172120 от ООО «АВБ финанс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Также 09.11.2017 вх. № 172109 от ООО «АВБ финанс» поступило письменное ходатайство, в котором Общество просит не рассматривать и исключить из числа доказательств отзыв, представленный представителем ФИО6 в судебном заседании 13.10.2017.

02.11.2017 вх. № 168525 ООО «АВБ финанс» представило дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела и оцениваются судом при рассмотрении данного дела с учетом заявленных ООО «АВБ финанс» ходатайств.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица 2 (от 03.10.2017 вх. № 151336).

ООО «Газпром трансгаз Самара» отзыв на иск не представило, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получило определение о привлечении его к участию в деле (уведомление № 44392516190523).

ООО «Вектор-1» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392516190547. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СамараСеть» (далее - Истец) в обоснование исковых требований ссылается на то, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год необходимой валовой выручки ООО «СамараСеть» учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

ООО «СамараСеть» владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> по договорам № 2ВРУ от 01.09.2015, № 3ВРУ от 01.09.2015.

К   электросетевому   оборудованию,    которым    ООО    «СамараСеть»   владеет   по вышеуказанным договорам, были подключены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1».

В интересах потребителей между Истцом и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту - ПАО «Самараэнерго», «Ответчик») заключен договор № 3083У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года, по условиям которого ООО «СамараСеть» обязалось оказывать ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «СамарСеть», а ПАО «Самараэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Однако точка передачи электрической энергии по адресу: 

<

...> не включена в договор № 3083У от 01.01.2016.

На обращение ООО «СамараСеть» о включении в договор точки подачи электроэнергии по указанному адресу ПАО «Самараэнерго» ответило отказом.

Несмотря на невключение точек в Договор, ООО «СамараСеть» в период 01.01.2016 - 31.12.2016 фактически оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии  до  потребителей: ООО  «АВБ  финанс»,  ООО «Газпромтрансгаз Самара», ООО «Вектор-1».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных потребителей к сетям ООО «СамараСеть» подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей.

Объем переданной электрической энергии в период январь-декабрь 2016 определен ООО «СамараСеть» согласно п. 2, п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 в точках поставки электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» и составил 1025,11 MВт.час, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и потребителями.

На основании актов снятия показаний приборов учета с конечными потребителями, ООО «СамараСеть» составило и направило в адрес ПАО «Самараэнерго» сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 - декабрь 2016, по точке передачи электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

Однако объем по точкам передачи электроэнергии: 

<

...>, был исключен ПАО «Самараэнерго» как оспариваемый объем и не оплачен.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). 

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. 

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.  

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. 

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой – ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. 

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил   № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что  в   спорный  период январь - декабрь 2016 года для ООО "СамараСеть" был утвержден индивидуальный тариф  взаиморасчетов  на услуги по передаче электроэнергии Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 года установлен индивидуальный тариф  взаиморасчетов  истца на услуги по передаче электроэнергии  со смежной сетевой организацией ООО "Эл-Транзит Плюс".

Доводы истца подтверждены представленными суду в судебном заседании 16.11.2017 материалами тарифного дела, документально не опровергнуты обществом "Эл-Транзит Плюс". Доказательств наличия иных смежных точек с истцом, охваченных рассматриваемым тарифным регулированием,  ООО "Эл-Транзит Плюс" не представило.

В соответствии с пунктом  34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

ООО "АВБ финанс" поддержало требования истца, указав  дополнительными пояснениями (вх 168525 от 02.11.2017), что на основании действующих и не оспоренных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2015 между ним и сетевой организацией ООО "СамараСеть" осуществлялась передача электрической энергии ООО "АВБ финанс", ООО "Газпром трансгаз Самара", ООО "Вектор-1". Переданное в аренду истцу распределительное устройство 0,4кВ установлено в изолированном помещении.

Надлежащее исполнение ООО «СамараСеть» условий  договоров аренды оборудования подтверждают представленные суду 10.11.2017 платежные документы о внесении арендной платы от 11.07.2016г., от 25.07.2016г., от 29.08.2016 г., от 27.09.2016 г., от 21.10.2016 г., от 24.11.2016 г., от 23.12.2016 г. от 24.01.2017 г., графики осмотров электрооборудования РУ-0,4кВ и выписка из журнала осмотра оборудования по адресу: 

<

...>, проведенных ООО   «СамараСеть»   в соответствии с п. 5.8.12 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, ООО   «СамараСеть».

По договору аренды № 2ВРУ от 01.09.2015 г. и договору аренды № ЗВРУ oт 01.09.2015 г. ООО «АВБ финанс» переданы в аренду ООО «СамараСеть» объекты электросетевого хозяйства - вводное распределительное устройство ВРУ-0.4 кВ и нежилое помещение, в котором установлено оборудование ВРУ-0,4 кВ. по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связен и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 1.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. N 204. под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Под распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.). а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (п. 4.2.4 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242).

Распределительные устройства и подстанции могут располагаться как в отдельно стоящих зданиях, так и быть встроенными или пристроенными, (п. 4.2.81 Правил устройства электроустановок.)

В договорах аренды от 01.09.2015 г. определены все индивидуальные признаки оборудования.

Электрооборудование ВРУ-0,4 кВ установлено в отдельном помещении, предназначено для электроснабжения только ООО «АВБ финанс», ООО «Вектор-1», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и не относится к внутридомовым сетям жилого дома.

Передача электрической энергии жильцам дома по адресу: 

<

...> не осуществляется посредством оборудования ВРУ -0,4 кВ., что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период. В объеме электроэнергии, потребленной ООО «АВБ финанс» отсутствует объем потребления электроэнергии жильцами дома.

Обстоятельства перетока электроэнергии из сетей ООО «Эл Транзит плюс» в ООО «СамараСеть» подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 99-111).

Возражения ответчика и ООО «Эл Транзит плюс» со ссылкой на судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А55-4886/2016, противоречат изложенному, а также обстоятельствам указанного дела № А55-4886/2016, при рассмотрении которого было установлено отсутствие утвержденного тарифа на услуги истца и ООО «Эл Транзит плюс» по рассматриваемой точке поставки в рассмотренный период. 

 Факт  поставки истцом электроэнергии через спорную точку поставки не только «конечному потребителю» (как считает ООО «Эл Транзит плюс»)  ООО "АВБ финанс", но и иным потребителям - ООО "Газпром трансгаз Самара", ООО "Вектор-1", - подтвержден истцом, документально ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год  возникло у ПАО "Самараэнерго" перед  ООО "СамараСеть", поскольку последнее в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» в спорный период, несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества. При изложенных обстоятельствах заявленные  требования следует  удовлетворить. 

Расходы по госпошлине в сумме  37 286 руб. следует отнести на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» 2 857 213 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; а также  37 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова