АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1969/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова и С.М. Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.07.2021) от акционерного общества «Альфа-банк» – ФИО7 (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-1969/2020 (Ф08-2518/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительной сделкой подписанный должником и ФИО5 договор от 06.08.2018 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Госпитальная, 8, помещения 41 – 46, 89 – 94, площадью 200,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:1260;

– применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом – отцом должника – в период наличия у него признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Стороны оспариваемого соглашения признаны судами аффилированными. Участвующие в деле лица не представили надлежащие доказательства фактической оплаты предмета купли-продажи. В момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие близких родственных связей предполагает осведомленность покупателя о финансовом состоянии продавца. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, носит притворный характер.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного соглашения недействительным является ошибочным. В момент совершения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника в деле отсутствуют. Задолженность должника перед кредиторами образовалась после заключения договора купли-продажи. Названное соглашение содержит условие о том, что расчеты сторон проведены перед его подписанием, что не противоречит действующему законодательству. Суды безосновательно отклонили доводы ответчика об оплате спорного договора в 2016 году за счет заемных средств, полученных от ФИО8

В отзывах на кассационную жалобу АО «Альфа-банк» и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 в отзыве на жалобу просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения должностных обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор от 06.08.2018 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Госпитальная, 8, пом. 41 – 46, 89 – 94, площадью 200,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:1260 (пункт 1). Стоимость отчуждаемого имущества – 15 млн рублей (пункт 3), которую покупатель оплатил до подписания договора (пункт 4).

Финансовый управляющий, полагая, что подписание названного соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного исполнения, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оспариваемый договор подписан 06.08.2018 (переход права собственности зарегистрирован 13.08.2018), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.02.2020, в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ФИО5 приходится должнику отцом, то есть является аффилированным лицом. Из обстоятельств дел № А53-40938/2019 и А40-282050/2019 усматривается, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В отсутствие надлежащих доказательств оплаты имущества спорная сделка признана судами безвозмездной.

Суды установили, что на момент совершения договора продавец имел неисполненные обязательства перед Кмаро лимитед (займодавец) как поручитель ООО «Кампэй» (заемщик), которые до сих пор не исполнены. Суды также установили, что в рамках правоотношений АО «Альфа-банк» (гарант), ПАО «Мегафон» (бенефициар) и ООО «Кампэй» (принципал) должник являлся поручителем ООО «Кампэй» в обеспечение обязательств принципала; на основании требования бенефициара гарант выплатил ему 218 250 064 рубля 73 копеек за ООО «Кампэй». Впоследствии направленное гарантом принципалу письмо о необходимости обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания банком без дополнительных распоряжений, оставлено без удовлетворения (дела № 210205/2019, А40-282050/2019 и определение от 06.11.2020 по делу № А53-1969/2020). ФИО9 (мать ФИО1) являлась участником ООО «Кампэй» с 30.05.2014 по 19.12.2017 (100% доля в уставном капитале), с 20.12.2017 по 29.03.2018 (65% доли уставного капитала) и с 30.03.2018 по данное время (30% доли уставного капитала). COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО «Кампэй» с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70% уставного капитала, а ФИО1 является главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018. С учетом изложенного суды заключили о том, что в момент совершения сделки ФИО1 являлся контролирующим ООО «Кампэй» лицом и поручителем по его обязательствам, знал о хозяйственной деятельности компании, осознавал неисполнимость обязательств и неизбежность обращения взыскания на его имущество как поручителя.

Проверив доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить спорное имущество, суды пришли к выводу об их несостоятельности. Как указали суды, дата договора беспроцентного займа от 15.01.2016, подписанного ответчиком и ФИО8, платежное поручение от 29.03.2016 № 1 на 16 млн рублей и дата договора купли-продажи не соотносится друг с другом; в тексте договора от 06.08.2018 соответствующее условие об оплате в 2016 году отсутствует. Договор беспроцентного займа от 15.01.2016 и копии налоговых деклараций за 2015 и 2016 года ФИО8 критически оценены судами, поскольку общий заявленный доход за 2015 год составил 11 324 254 рублей; документы, подтверждающие снятие со счета ФИО8 10 млн рублей в 2015 году – январе 2016 года, не представлены. Доказательства возврата займа в предусмотренный договором срок (до 01.10.2018) либо обращения ФИО8 в суд (срок давности истек 02.10.2021) в дело не представлены. Справка ПАО «Банк "ВТБ"» о наличии договора на использование индивидуального банковского сейфа с 20.01.2015 по 20.10.2018, не содержащая сведений о наличии денежных средств в ячейке, признана судом ненадлежащим доказательством того, что у ФИО5 имелось 5 млн рублей наличными денежными средствами. Кроме того, суды отметили, что в представленных в материалы электронного дела выписках по счетам должника сведения о единовременном зачислении наличных средств в размере 15 млн. рублей на счет должника с 15.01.2016 (дата договора займа в пользу ответчика) до 29.03.2016 (дата платежного поручения № 1 на 16 млн. рублей) отсутствуют. Суды также отметили, что при заявленном пользовании ответчиком с 2006 года спорным имуществом необходимость его продажи должником отцу в 2016 году вместо возможности получения от последнего необходимой суммы в качестве займа нельзя признать стандартным поведением. Указанные противоречия должник и ответчик не устранили, относимых и допустимых доказательств оплаты по договору от 06.08.2018 с учетом специфики спора не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, квалифицировав сторон договора купли-продажи аффилированными, а саму сделку – безвозмездной, суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-1969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.Г. Соловьев

Судьи       С.М. Илюшников                          Ю.О. Резник