﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1836/2020(1)-АК

Дело № А60-52371/2019

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 			 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от кредитора ООО «Неразрушающий контроль» – Шведский О.Н., доверенность от 01.10.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Неразрушающий контроль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года 

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о включении требований  ООО «Неразрушающий контроль» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

по делу № А60-52371/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Станислава Викторовича (ИНН 666300823610) 

установил:

ООО «Неразрушающий контроль» 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о признании Пономарева Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 873 642 руб. 35 коп., подтвержденной судебным актом о привлечении Пономарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СварКомплект-экспорт» (ИНН 6686028375 ОГРН 1136686022219). Кредитор просил утвердить в качестве финансового управляющего должника Другову Алену Павловну, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020)  требования ООО «Неразрушающий контроль» признаны обоснованными, гражданин Пономарев Станислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 09.07.2020. 

Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 06.02.2020.

Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 04.06.2020.

Требования ООО «Неразрушающий контроль» включены в реестр  требований кредиторов должника Пономарева С.В. в размере 873 642 руб. 35 коп. в состав третьей очереди.

Отказывая в утверждении Друговой А.П. финансовым управляющим должника, суд исходил из того, что у Пономарева С.В. имеется перед ним задолженность по возмещению расходов, понесенных Друговой А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО «СварКомплект-экспорт» (ИНН 6686028375 ОГРН 1136686022219), и ее утверждение финансовым управляющем в настоящей процедуре может создавать угрозу непродуктивного конфликта и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением суда в части разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, ООО «Неразрушающий контроль» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: «Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), финансового управляющего – Другову Алену Павловну».

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  наличие судебного акта о взыскании с Пономарева С.В. в пользу Друговой А.П. судебных расходов не является основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Друговой А.П. должной компетенции, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено.  Заявитель также полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку суд отклонил кандидатуру Друговой А.П. без рассмотрения вопроса в отдельном судебном заседании с участием самого управляющего и представителем СРО.

До судебного заседания от должника поступил письменный  отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседание  ООО «Неразрушающий контроль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Пономарева С.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 25.02.2018 по делу №А60-8115/2017 о привлечении Пономарева С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 453 524,59 руб. в пользу ООО «СварКомплект-Экспорт». Определением суда от 22.05.2018 произведена замена взыскателя с ООО «СварКомплект-Экспорт» на ООО «Неразрушающий контроль» в части взыскания суммы 873 642,35 руб. 24.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028567405. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 21.09.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №50066/18/66006-ИП.

ООО «Неразрушающий контроль» просило утвердить финансовым управляющим должника Другову Алену Павловну  члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, включив требования ООО «Неразрушающий контроль» в реестр в требований кредиторов должника Пономарева С.В. в размере 873 642,35 руб. в состав третьей очереди.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что назначение Друговрй А.П. финансовым управляющим должника может создавать угрозу непродуктивного конфликта и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вынес вопрос об утверждении финансового управляющего должника в отдельное судебное заседание на основании случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы документов следует, что Пономарев С.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «СварКомплект-Экспорт». ООО «СварКомплект-Экспорт» по заявлению ООО «Неразрушительный контроль» решением суда от 19.04.2017 по делу №А60-8115/2017 признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П. В рамках данного дела определением суда от 25.02.2018 Пономарев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 453 524,59 руб.

Определением суда от 22.05.2018 по делу №А60-8115/2017, в том числе, произведена замена взыскателя - ООО «СварКомплект-Экспорт» на арбитражного управляющего Другову Алену Павловну в части взыскания            31 878 руб. 23 коп., в том числе 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 878 руб. 23 коп. – расходы конкурсного управляющего, первой очереди текущих обязательств.

Определением суда от 26.10.2018 по делу №А60-8115/2017 с Пономарева С.В. в пользу Друговой А.П. взысканы судебные расходы в размере                             8 886 руб. 73 коп.

Таким образом, Другова А.П. на момент рассмотрения вопрос об утверждении её кандидатуры финансовым управляющим должника, имела к должнику денежные требования, то есть являлась его кредитором.

Сомнения суда первой инстанции в том, что Другова А.П. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника, следует признать обоснованными.

Во избежание конфликта интересов суд правомерно отказал в утверждении Друговой А.П. в качестве финансового управляющего имуществом должника, посчитав, что в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку с учетом необходимости использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего судом было назначено в судебном заседании на 06.02.2020.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-52371/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова