Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162833/20-23-1083

02 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРИАН» 

к ООО «СИТИФУД» 

о взыскании задолженности в размере 353 890 руб., неустойки в размере 2 038 406 руб. 50 коп. и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТИФУД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 890 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по компенсации расходов арендодателя, предусмотренной договором неустойки в размере 2 038 406 руб. 50 коп. и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2015, по условиям которого арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование  (в аренду) на срок аренды помещения на 1 этаже здания, площадью 334,2 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ для использования помещений в соответствии с целевым назначением, а также уплачивать арендную плату и все другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор аренды заключен на 4 года и 3 месяца, начинающийся с даты начала.

Согласно п. «ix» ст. 6.25 договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю 43 % от документально подтвержденных расходов арендодателя на организацию проектирования и установки факельного выброса  в течение 10 (десяти) дней с начала аренды, или иной срок письменно согласованный сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Письмом, исх. № 01.08/1 от 01.08.2016, истцом представлено ответчику документальное подтверждение расходов в соответствии с п. «ix» ст. 6.25 договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ «Ситидел» в размере 353 890 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 ответчик обязался погасить задолженность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ «Ситидел» в размере 353 890 руб. в срок по 31.12.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353 890 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 12.02/1 от 12.02.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 353 890 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.7 договора неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы платежей по договору аренды (или их части), уплата которых просрочена, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 1-го и по 20-й рабочий день такой просрочки. В случае, если такая просрочка платежей превысит 20 рабочих дней, то сторона-плательщик обязуется уплатить стороне-получателю пени в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 21-го рабочего дня такой просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 09.01.2019г. по 24.08.2020г. составил 2 038 406 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.7 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 2 038 406 руб. 50 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИТИФУД» (ОГРН 

<

***>, 105046, 

<

...>, пом. II, ком. 128) в пользу ООО «ДОРИАН» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, этаж 1, пом. II, к. 135) задолженность в размере 2 392 296 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 353 890 руб., неустойка в размере 2 038 406 руб. 50 коп. и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 961 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин