АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7940/2022

г. Новосибирск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Инвест», г. Новосибирск,  ИНН: 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 41 448 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 20.02.2023, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц:  1) ФИО6, доверенность от 21.03.2021, паспорт, диплом; 2) не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Систем Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Систем Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «УК «СПАС-Дом»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Зетта Страхование», о взыскании причиненного материального ущерба и убытков в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, принадлежащего ООО «Систем Инвест» на праве собственности в размере 41 448 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве указало, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вина ответчика не доказана.

Третье лицо - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж), принадлежащего на праве собственности ООО «Систем Инвест».

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор на оказание услуг по управлению с ЗАО «УК «СПАС-Дом».

О произошедшем затоплении, как указывает истец, было сообщено в диспетчерскую ЗАО «УК «СПАС-Дом», по факту чего 03.09.2021 управляющей организацией был составлен акт обследования №3230, которым было зафиксировано наличие последствий затопления.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причин затопления, на которую ответчиком был дан ответ, что протопление обнаружено не было.

Истец считает, что в спорном доме имеются проблемы с надлежащим состоянием инженерных систем (водоснабжение/водоотведение), а также проблемы с обслуживанием и ремонтом в здании.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы  холодного водоснабжения до первого выключающего устройства, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций возложена на управляющую организацию, истец считает, что ответчик является ответственным лицом за причинение имуществу истца ущерба в результате затопления 01.09.2021.

Размер причиненного имуществу истца ущерба, согласно расчету истца, составляет 41 448 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда и убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение потерпевшего, и несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

Истец указывает, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества - инженерных систем водоснабжения/водоотведения.

В подтверждение вины ответчика в причинении материального ущерба, истец ссылается на акт обследования от 03.09.2021, согласованный 27.09.2021, в котором, как указывает истец, не указаны причины затопления, а сами последствия затопления указаны неверно.

Из представленного в материалы дела акта осмотра № 3230 от 03.09.2021, составленного сотрудниками ЗАО «УК «СПАС-Дом» в присутствии представителя истца, следует, что на стене, оклеенной обоями, имеется желтое сухое пятно и вздутие обоев.  

В целях устранения выявленных при проверке нарушений правил пользования и содержания жилого помещения, общего имущества собственников помещений в МКД, 16.02.2022 ЗАО «УК «СПАС-Дом» были выданы ООО «Систем Инвест» и собственнику квартиры №1, расположенной над поврежденным помещением – ФИО2, предписания о предоставлении доступа к стоякам горячей воды и циркуляции до 21.02.2022.

На 30.06.2022 предписание истцом исполнено не было, доступ к стоякам канализации истом предоставлен не был, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3497 от 30.06.2022, подписанным сотрудниками управляющей организации, представителем ООО «Систем Инвест», а также ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установить причину затопления сотрудникам управляющей организации установить не удалось, в том числе в результате действий истца.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по случаю затопления помещения истца был приглашен свидетель - ФИО7.

В судебном заседании 25.01.2023 свидетель пояснил, что на момент поступления заявки о затоплении помещения истца являлся и до настоящего времени является работником - инженером ЗАО «УК «СПАС-Дом».

ФИО7 пояснил, что причина затопления не была установлена, истец доступ для установления причин не предоставил, поскольку истцом в помещении магазина на момент запроса о предоставлении доступа уже был сделан ремонт.

Из пояснения свидетеля следует, что третье лицо - ФИО2 доступ обеспечила, при осмотре квартиры № 1, принадлежащей ФИО2, никаких повреждений, течи, никакого намокания обнаружено не было.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, причины затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, принадлежащего на праве собственности истцу, установлены не были.

Доказательств того, что затопление спорного помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, в частности инженерных систем водоснабжения/водоотведения, истцом в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда лица, участвующие в деле, пояснили, что необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.Н. Голубева