АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10163/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.06.1995)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  20.08.2018)

о взыскании 727 300 рублей

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Владивостокский бутощебёночный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ПК» (далее – ответчик) о взыскании 727 300 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

          Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 19.08.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

23.08.2021 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуг № 39 от 19.07.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв. 

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

19.07.2019 между акционерным обществом «Владивостокский бутощебеночный завод» (АО «ВБЩЗ) (заказчик) и ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» (исполнитель) заключен договор № 39 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Заказчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО «ВБЩЗ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 2 316 000 рублей (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится Заказчиком в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 35 % (перечисляется в течении 10 дней с момента предоставления Исполнителем счёта на оплату), второй этап представляет собой платеж в размере 35 % по выполнению под собой пунктов 1-12 плана графика (приложения № 2), третий - окончательный расчёт за услуги в размере 30%, который зачисляется после выполнения всех этапов, указанных в Приложении № 2. 

В соответствии с планом-графики работ (приложение № 2 к Договору) срок выполнение 1-10 пункта этапа 1 (предварительный расчет СЗЗ) установлен 45 рабочих дней пункт 11-12 – 30 рабочих дней, пункт 13 – 90 рабочих дней; этап 2  (региональное согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») - 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчиком произведена оплата по договору в размере 810 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №472 от 22.08.2019.

16.09.2019 ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» направило в адрес АО «ВБЩЗ»  письмом № 50/09/19 о предоставлении информации/документации для выполнения работ по вышеуказанному договору.

18.10.2019 письмом № 246 АО «ВБЩЗ предоставило необходимую документацию/и и формацию.

Согласно пункту 3.4 договора в случае возникновения (обнаружения Исполнителем) существенных обстоятельств, задерживающих исполнение Услуг по Договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан уведомить об этом Заказчика с письменным обоснованием такой задержки.

Вместе с тем спустя шесть месяцев 13.04.2020, 04.05.2020 ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» направило в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых данных для дальнейшего выполнения работы по разработке проекта.

29.12.2020 ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» направила на электронный адрес Заказчика комплект  файлов. 

Согласно проведенного анализа данных документов истцом установлено и ответчиком документально не опровергнуто следующее.

В соответствии с представленной информацией заказчиком установлено, что закрыт только пункт 1 и пункт 2 согласно плана-графика (Приложение № 2 к договору). Так, пункт 1 «Сбор сведений об источниках выброса загрязняющих веществ на данном объекте и об источниках физического воздействия (шум, вибрация и т.п.)»

          Пункт 2 «Анализ данных технологических процессов, характеристик оборудования и техники. Определение перечня источников выбросов (выделений) загрязняющих веществ и источников шума с расположением их на территории предприятия». В предоставленных файлах приведена «характеристика объекта как источника загрязнения атмосферного воздуха» (химическое загрязнения и шумовое загрязнение).

Остальные пункты с 3 по 13 в полном объеме не выполнены.

 Пункт 3 «Расчет выбросов загрязняющих веществ для каждого источника» выполнен частично. В соответствии с присланными файлами и оформленной Исполнителем «характеристики объекта как источника загрязнения атмосферного воздуха» на предприятии было выявлено 22 источника выброса загрязняющих веществ (далее ИВ), предоставлены расчеты только по 6 ИВ, не посчитаны 10 ИВ. Не посчитаны ввиду непредставления исходных данных 6 ИВ (но нашей вине). Объем выполненных работ составил 37,5 %.

Пункт 4 «Расчет звукового давления, эквивалентного и максимального уровня звука для каждого источника шума» предоставлен не был. При этом данные для выполнения расчета были предоставлены заказчиком исполнителю.

Пункт 5 «Оценка химического и физического загрязнения атмосферного воздуха» не была предоставлена. Выполнение их было возможно практически полностью (частично информация в разделе не могла быть сформулирована в связи с отсутствием расчетов по пункту 3).

Пункт 6 «Выбор расчетных точек для анализа и оценки воздействия предприятия на окружающую среду» мог быть выполнен полностью на основании выполненных работ по пункту 1 и пункту 2. Однако данные по этому разделу не предоставлены.

Работы по пунктам 7-13 не выполнены, так как без выполнения пунктов 1-6 это не представляется возможным.

В связи с тем, работа по первому этапу плана графика, надлежащим образом не выполнена, а срок для разработки проектной документации истек, 18.01.2021 АО «ВБЩЗ» направило уведомление в адрес исполнителя о передачи результатов незавершенных работ, документов, подтверждающие объём выполненных работ и предоставление калькуляции стоимости выполненных работ.

Учитывая, что работы в полном объеме так и не выполнены, истец со ссылкой на статью 717 ГК РФ письмом от 12.04.2021 заявил односторонний отказ от договора, а также рассчитав стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 83 300 рублей, потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 727 300 рублей. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из специфики работ суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения о подряде.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО «ВБЩЗ» в соответствии с техническим заданием и планом-графиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчиком произведена оплата по договору в размере 810 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472 от 22.08.2019.

Как установлено выше и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, ответчиком были оказаны услуги по первому этапу только в соответствии с пунктом 1 и пункт 2, остальные пункты с 3 по 13 в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнены. 

Приложением № 2 к Договору от 19.06.2019 № 39 сторонами согласован План-график работ с калькуляционным расчетом, что является неотъемлемой частью Договора. Так, по каждому пункту определена конкретная стоимость работ, а также сроки выполнения. Фактически из них выполнены пункты 1 (100%), 2 (100%), а также частично пункт 3 (37,5%). Согласно расчету истцу, итоговая стоимость выполненных пунктов составляет 83 300 рублей.

Ответчик заявленную стоимость фактически выполненных работ надлежащим образом с представлением подтверждающих доказательств не опроверг. О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил. 

В подтверждение того, что до момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора стоимость фактически выполненных составила 972 209 рублей 80 копеек, ответчик представил смету № 1, которая не содержит подписей и печатей сторон, составлена неизвестным лицом, приложением к договору не является, и стоимость иную, чем рассчитана истцом, фактически выполненных работ не подтверждает, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Какие-либо документов, достоверно подтверждающих, что данные работы выполнены на указанную сумму, а также имеют самостоятельную потребительскую ценность за заказчика, не предоставлены.

Проверяя довод ответчика о не представлении истцом исходных данных для выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 письмом № 246 АО «ВБЩЗ предоставило необходимую документацию/и и формацию.

Согласно пункту 3.4 договора в случае возникновения (обнаружения Исполнителем) существенных обстоятельств, задерживающих исполнение Услуг по Договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан уведомить об этом Заказчика с письменным обоснованием такой задержки.

Однако только спустя шесть месяцев 13.04.2020, 04.05.2020 ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» направило в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых данных для дальнейшего выполнения работы по разработке проекта.

При этом доказательств обоснованной приостановки работ не представлено.

29.12.2020 ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК» направила на электронный адрес Заказчика комплект  файлов, который признан истцом ненадлежащим, за исключение пунктов 1-2 и частично пункта 3 плана-графика. 

После чего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику. 

На дату отказа заказчика от договора работы так и не были выполнены и  сданы в полном объеме. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы в полном объеме не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, считается расторгнутым. 

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Доводы ответчика о выполнении работ и освоении денежных средств на большую сумму судом не принимается противоречащие материалам дела. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 727 300 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ПК» в пользу акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод» 727 300 рублей неосновательного обогащения, 17 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Зайцева Л.В.