ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72178/2019

 

Дело № А40-246738/17

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» Князевой Виктории Витальевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019,вынесенное судьей Васильевой А.Н.,об отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» ФИО3 на сумму 11.293.784 рублей 13 копеек.по делу № А40-246738/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» 

при участии в судебном заседании:

от АО «ТД «Партнер» - ФИО4 по дов. от 31.12.2019

от к/у ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.12.2019ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

 10.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 11.293.784 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отказано конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» ФИО3 на сумму 11.293.784 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019г, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители апеллянта и АО «ТД «Партнер» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в соответствующий период) в связи с не исполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также в связи с не подачей ответчиком заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности (недостаточности).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что то ответчиком конкурсному управляющему была передана документация должника, и в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства, поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору, такими как финансовый кризис, а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 10.12.2018.

Судом первой инстанции также верно установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, к указанному основанию применению подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем ООО «СУ-91 «Инжспецстрой».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему должника, о чем подписаны два акта передачи документов от 16.10.2019, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало оценить полноту переданной документации, а также, что  указанный акт не подтверждает передачу всей необходимой документации, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки указанным разъяснениям, конкурсный управляющий, во-первых, не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры; во-вторых, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом, не передача иной документации должника, точный состав которой он даже не представил суду первой инстанции, затруднила исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства; в-третьих, не представил доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ссылаясь на не передачу бухгалтерской документации ответчиком, заявитель, при этом, указывает, что им самостоятельно были получены сведения из налоговых органов в отношении должника, а также в обоснование недостаточности имущества должника на определенный момент указывает конкретные цифры из бухгалтерского баланса, в том числе, за 2016, из чего следует, что указанная бухгалтерская отчетность должника у него имеется.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не мотивировал необходимость получения бухгалтерской документации должника, которая у него и так уже имеется, и на которую он ссылается, в том числе и в тексте апелляционной жалобе.

В то же время, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: 

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные бухгалтерского баланса на конец 2015года, предоставленные заявителем, не свидетельствовали однозначно о недостаточности имущества и предбанкротном положении, а также учтено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С удом первой инстанции приняты во внимание и режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявителем не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период договоров, заключенных в процессе хозяйственной деятельности. 

В спорный период руководителем должника производились текущие выплаты по договорам, а также расчеты с кредиторами.

Попытки погасить задолженность, а также выполнение своих обязательств по договорам свидетельствует об исполнении своих обязанностей руководителем должника, предполагающего возможность избежать банкротства должника и погашение имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           В.В. Лапшина

Судьи:            А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                И.М. Клеандров