АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7656/2019

г.

Тюмень

18 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 08 июля 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 12 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛАДЕНИЕ 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 342 263 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ООО ПКП «Нефтемашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 330 885 рублей 23 копеек основного долга, 11 378 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 330 885 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 330 885 рублей 23 копеек основного долга, 15 581 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 330 885 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты, а также на направление искового заявления ответчику без приложений, чем нарушены процессуальные нормы. Кроме того, не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами № 62505235101268, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505235101251, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО ПКП «Нефтемашснаб» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования (2016-2017 гг.) № 208-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (Приложение № 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» и/или «услуги».

Согласно пункту 7.2.1. договора, заказчик обязан принять и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и материалов. Материалы, оборудование и иное обеспечение выполнения работ, прямо не указанное в Приложении № 1, предоставляются подрядчиком за свой счет. Все расходы подрядчика на исполнение обязательств по договору учтены в стоимости работ и отдельно заказчиком не возмещаются. 

В приложении № 3 к договору, сторонами согласованна спецификация на ремонт гидравлического оборудования на 2016-2017 год определяющая наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору. 

Согласно порядка сдачи-приема результата выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.5. договора, не позднее, чем по истечении пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного пакта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документация (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, направляет их подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения (пункт 5.6. договора). 

По утверждению истца, ООО ПКП «Нефтемашснаб» выполнило работы, а ООО «Интегра-Бурение» приняло их результат, в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, на общую сумму 1 330 885 рублей 23 копейки, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, а именно счетами-фактурами № 182 от 30.05.2018 на сумму 109 998 рублей 42 копейки, № 193 от 18.06.2018 на сумму 360 869 рублей 97 копеек, № 263 от 17.08.2018 на сумму 776 739 рублей 15 копеек. №278 от 12.09.2018 на сумму 55 518 рублей 46 копеек и № 315 от 28.09.2018 на сумму 27 759 рублей 23 копейки. 

Принятие ответчиком работ, выполненных истцом по договору, на сумму 1 330 885 рублей 23 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019. 

В результате зачета взаимных требований, согласно акта взаимозачета № 1 от 01.01.2019, платежного поручения № 6954 от 29.12.2017, долг ответчика по договору составил сумму 330 885 рублей 23 копейки, в том числе, по счетам-фактурам № 263 от 17.08.2018 на сумму 247 607 рублей 54 копейки (с учетом частичного погашения долга на сумму 529 131 рубль 61 копейка), № 278 от 12.09.2018 на сумму 55 518 рублей 46 копеек и № 315 от 28.09.2018 на сумму 27 759 рублей 23 копейки. 

Между тем, не смотря па принятие результата выполненных истцом работ на сумму 330 885 рублей 23 копейки, в нарушение срока оплата, определяемого пунктом 3.2. договора, а именно в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, оплата ответчиком не была произведена. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.04.2019 истец направил ответчику претензию № 61/1, с требованием оплатить сумму 330 885 рублей 23 копейки долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по договору № 208-16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, однако, оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 330 885 рублей 23 копейки. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты: доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано. 

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом ответчиком в адрес истца, не направлялось каких- либо уведомлений с требованием передать полный комплект документов. При указанных обстоятельствах основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении процессуальных норм истцом. С момента принятия настоящего искового заявления к производству  - 15.05.2019, ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на ознакомление с материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны, в том числе, ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового заявления, в материалы дела представлены, то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается. Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 581 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 330 885 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов, суд полагает его составленным неверно в части применения ставки банковского процента.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно информации Банка России о ключевой ставке, размер ставки рефинансирования по состоянию на 17.09.2018 составил 7,50 %, на 17.12.2018 – 7,75 %, на 17.06.2019 – 7,50 %. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 342 рубля 77 копеек. Период просрочки истцом определен верно, с учетом положений пункта 3.2 договора. При этом исходя из буквального толкования словосочетания «с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ», суд полагает, что дата подписания акта входит в период просрочки (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцом в расчете по УПД № 263, 315 учтены и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 342 рубля 77 копеек:

- по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 263 на сумму 247 607 рублей 54 копейки за период:

с 13.11.2018 по 16.12.2018 (34 дн.): 247 607,54 x 34 x 7,50% / 365 = 1 729,86 руб.с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 247 607,54 x 182 x 7,75% / 365 = 9 568,51 руб.с 17.06.2019 по 27.06.2019 (11 дн.): 247 607,54 x 11 x 7,50% / 365 = 559,66 руб. 

Итого: 11 858,03 рублей.

- по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 № 278 на сумму 55 518 рублей 46 копеек за период: с 06.12.2018 по 16.12.2018 (11 дн.): 55 518,46 x 11 x 7,50% / 365 = 125,49 руб.с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 55 518,46 x 182 x 7,75% / 365 = 2 145,45 руб.

 с 17.06.2019 по 27.06.2019 (11 дн.): 55 518,46 x 11 x 7,50% / 365 = 125,49 руб.Итого: 2 396,43 рублей.

- по универсальному передаточному документу от 28.09.2018 № 315 на сумму 27 759 рублей 23 копейки за период: с 25.12.2018 по 16.06.2019 (174 дн.): 27 759,23 x 174 x 7,75% / 365 = 1 025,57 руб.с 17.06.2019 по 27.06.2019 (11 дн.): 27 759,23 x 11 x 7,50% / 365 = 62,74 руб.Итого: 1 088,31 рублей.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 15 342 рубля 77 копеек. 

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов, ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 330 885 рублей 23 копейки с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 845 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 492. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 845 рублей притом, что при частичном удовлетворении требований в размере 346 228 рублей размер государственной пошлины составляет 9 922 рубля, т.е. больше, чем возложено на ответчика.  Недостающая часть государственной пошлины с учетом отказа в части иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требований.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 330 885 рублей 23 копейки основного долга по договору на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования (2016-2017 гг) от 27.06.2016 № 208-16, 15 342 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 346 228 рублей, а также 9 845 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 330 885 рублей 23 копейки с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Курындина А.Н.