ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98612/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1261/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-98612/2024 (судья О.Н. Сергеева), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания»

о взыскании, о признании недействительными актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» (далее – ответчик) о взыскании 116 462 011 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительными актов выполненных работ от 14.12.2018 № 1, от 17.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 1. 

Определением от 15.10.2024 иск оставлен без движения по причине нарушения требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере на нематериальные требования о признании недействительными актов и справки (18 000 руб.). 

Истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 18.11.2024. 

11.11.2024 истец представил в материалы дела дополнительные документы, а именно платежное поручение от 08.11.2024 № 342 на сумму 18 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент вынесения определения от 03.12.2024 денежные средства находились на расчетном счету Казначейство России (ФНС России), что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе платежным поручением от 08.11.2024 № 342 (Приложение №2).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Вместе с тем, в представленном истцом 11.11.2024 платежном поручении №342 от 08.11.2024 отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, представленное истцом платежное поручение №342 от 08.11.2024  не могло быть принято в качестве доказательства выполнения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом истец не лишен был права представить данное платежное поручение №342 от 08.11.2024 с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика в срок до 18.11.2024.

Таким образом, поскольку послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-98612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев