691/2022-22996(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года Дело № А56-15519/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Константа» ФИО1 (доверенность от  24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис»  ФИО2 (доверенность от 08.06.2020),  

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» и общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2021 по делу № А56-15519/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, корп. 4, лит. А, оф. 304,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа», адрес:  195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, лит. А, пом. 22-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 15 687 377 руб.  60 коп., в том числе: 1 480 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  13 037 060 руб. 60 коп. убытков, 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию  на 09.12.2019, 15 456 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, процентов, начисленных на  сумму долга (1 480 534 руб. 50 коп.), из расчета действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования  удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя взыскано 20 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

07.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

После поступления дела на новое рассмотрение Общество вновь  уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 2 068 294 руб.  50 коп. неосновательного обогащения, 7 096 188 руб. 98 коп. убытков,  1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019, 21 655 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.12.2019 по 10.02.2020, проценты, начисленные с 11.02.2020 по день  фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой  ставки Банка России, установленной в соответствующий период (в остальной  части исковые требования не поддержало). Суд первой инстанции принял  заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые  требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано  1 222 745 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 761 567 руб. 95 коп.  неустойки, 13 209 руб. 03 коп. процентов, а также проценты, начисленные на  указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.02.2020 по день  фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 431 руб. расходов  по государственной пошлине, 18 931 руб. 18 коп. расходов по экспертизе; в  остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета  возвращено 29 857 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты в обжалуемой части отменить и в отмененной части направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие  применению в данном случае нормы статей 453 и 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили исполненное  ответчиком встречное обязательство; не учли, что стоимость устранения  недостатков не включает в себя работы по позициям «производитель работ» и  «геодезическое сопровождение», необходимость устранения которых отпала.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды, установив просрочку  ответчика (в противоречие статьям 15, 393, 453 ГК РФ) ошибочно сочли, что  отсутствие доказательств оплаты истцом аренды опалубки и спецтехники, не  создает совокупность условий, влекущих взыскание стоимости аренды в  качестве убытков истца.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 154 673 руб.  06 коп. неустойки, а также 1 470 руб. расходов на оплату услуг эксперта и  5 640 руб. за оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов по результатам оценки  доказательств, в том числе телеграммы от 06.12.2019, дефектационного акта от  10.12.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям  договора о порядке сдачи-приемки работ. Компания полагает, что суды  неправильно применили положения статьей 715 и 717 ГК РФ, фактически  нивелировав ранее подписанные акты; не исследовали порядок выявления  недостатков, уведомления со стороны истца о факте выявления недостатков.  Также заявитель не согласен с произведенной судами оценкой экспертного  заключения от 11.05.2021 № 78-21/07-ЭС, считает его недопустимым  доказательством, оспаривая природу выявленных недостатков.  

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И.,  ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества по делу,  в связи с ее отпуском, на судью Родина Ю.А. После замены состава суда  рассмотрение кассационной жалобы Общества произведено с самого начала.  

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить  ее без удовлетворения.  

Отзыв на кассационную жалобу Общества Компанией не представлен.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали  доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали относительно  удовлетворения жалобы оппонента.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 05.04.2019   № ФН-05-СП (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от  13.05.2019 б/н (далее - д/с б/н) и от 23.05.2019 № 2 (далее - д/с № 2), по  условиям которого Компания обязалась выполнить работы на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов» по  адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны  «Новоорловская», уч. 36 в объемах: устройство фундаментов согласно  приложению № 1 к д/с № 2 стоимостью 3 171 528 руб., устройство цоколя,  колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных  клеток стоимостью 8 371 729 руб. 22 коп.; согласно приложению № 1 к д/с б/н в  срок до 18.08.2019 (пункт 4 д/с № 2), должны были быть выполнены работы на  сумму 11 543 257 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой окончания работ считается  дата подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по  договору, но не позднее 28.07.2019.  

В процессе производства работ Компанией сданы, а Обществом приняты  на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 работы на  общую сумму 4 816 928 руб. 59 коп., в том числе: в рамках д/с № 2 по актам от  24.05.2019 № 1 на 928 129 руб., от 05.06.2019 № 2 на 366 227 руб. 20 коп., от  25.06.2019 № 3 на 594 937 руб. 60 коп., от 25.07.2019 № 4 на 399 429 руб. 19  коп., от 15.08.2019 № 5 на 217 689 руб. 60 коп.; в рамках д/с б/н по актам от  25.06.2019 № 1 на 933 230 руб., от 25.07.2019 № 2 на 787 536 руб., от  16.08.2019 № 3 на 589 750 руб.  

Компания с сопроводительным письмом от 03.12.2019 также предъявила  Обществу к приемке работы общей стоимостью 2 794 078 руб. 71 коп. на  основании подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 от  03.12.2019 № 4 на 2 502 284 руб. со ссылкой на д/с б/н и от 10.10.2019 № 6 на  

291 794 руб. 71 коп. со ссылкой на д/с № 2.  

Общая стоимость работ, согласно актам приемки выполненных работ,  составила 7 611 007 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 13.2.3 договора право на прекращение обязательств в  одностороннем порядке возникает у истца при нарушении ответчиком сроков  производства работ более чем на 10 рабочих дней.  

Телеграммой от 06.12.2019 Общество в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора с 09.12.2019 (со ссылкой на нарушение  сроков производства работ, которые установлены пунктом 3.2 договора до  28.07.2019 и пунктом 4 д/с № 2 до 18.08.2019), потребовав у Компании возврата  неотработанного аванса, оплаты неустойки, а также прибыть 10.12.2019 на  объект для сдачи работ (по объему и качеству), выполненных по состоянию на  09.12.2019.  

Представитель Компании на сдачу результатов работ не явился, приемка  работ произведена 10.12.2019 Обществом самостоятельно, по результатам  составлен акт, согласно которому установлены недостатки работ (превышение  предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого  защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом  609,05 куб. м.), указанные в актах от 29.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от  16.08.2019 № 3, от 03.12.2019 № 4. Стоимость выполненных с недостатками  работ составила 3 076 248 руб.  

В обоснование уточненного иска Общество указало, что ввиду того, что за  период с 12.04.2019 до даты прекращения договора - 12.12.2019 заказчиком  оплачено 6 015 293 руб. 80 коп,. и учитывая соотношение встречных исполнений  на момент отказа заказчика от договора и его прекращения - 12.12.2019,  Общество считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 2 068 294 руб. 50 коп. (из расчета: 6 015 293 руб. 80 коп.,  т.е. произведенная в процессе выполнения работ подрядчику оплата,3 946 899 руб. 30 коп., т.е. стоимость качественно выполненных работ  (стоимость некачественно выполненных работ составила 3 664 108 руб.).  

Общество указало, что в связи с ненадлежащем исполнением Компанией  обязательств, заказчик понес 2 818 459 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости  устранения недостатков, о чем свидетельствует договор субподряда от  11.01.2019 № 3/2019 с дополнительным соглашением от 12.12.2019 б/н,  приложением № 1 к нему и актом приемки работ от 01.04.2020.  

Также Общество заявило требования о взыскании 3 049 229 руб. 76 коп.  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору с  18.08.2019 (дата исполнения обязательств ответчиком согласно пункту 4 д/с   № 2) до 09.12.2019 (дата отказа от договора) за дополнительную аренду  опалубки, которой пользовалась в тот период Компания, выполняя работы по  спорным актам, и 1 228 500 руб. за аренду машин и механизмов.  

При этом предоставление и опалубки, и машин, и механизмов является,  как указало Общество, обязанностью Компании, предусмотренной приложением   № 4 к договору. В случае исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению работ в срок до 18.08.2019 не возникло бы необходимости аренды  опалубки машин и механизмов для выполнения просроченных работ за  пределами срока выполнения работ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства 31.12.2019 Общество направило  Компании претензию - телеграмму с требованием произвести возврат суммы  неосновательного обогащения, оплаты убытков, неустойки, процентов.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции после нового рассмотрения, оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том  числе выводы экспертного заключения об объеме и стоимости качественно  выполненных работ, признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что  заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.  

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что  даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен  права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Согласно статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  по объему, качеству, стоимости выполненных работ, в связи с чем  определением от 25.02.2021 была назначена строительно-техническая  экспертиза.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.05.2021   № 78-21/07-ЭС, согласно которому, качество части работ, выполненных  Компанией по дополнительному соглашению б/н к договору и отраженных в  актах КС-2 от 25.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от  

03.12.2019 № 4 не соответствует требованиям договора и строительным  нормам. С учетом исполнительной документации Компании стоимость (без  учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое  сопровождение») надлежаще выполненных работ по договору с НДС 20%  составляет 1 998 376руб. 31 коп. Стоимость надлежаще выполненных работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по  договору с НДС 20% составляет 285 113 руб. С учетом исполнительной  документации Компании стоимость (без учета работ по позициям  «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще  выполненных работ по договору с НДС 20% составляет 2 550 408 руб.  Стоимость ненадлежаще выполненных работ по позициям «производитель  работ» и «геодезическое сопровождение» по договору с НДС 20% составляет  488 387 руб. Без учета исполнительной документации Компании стоимость (без  учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое  сопровождение») надлежаще выполненных работ по договору № с НДС 20%  составляет 1 472 536 руб. 31 коп. Стоимость надлежаще выполненных работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по  договору с НДС 20% составляет 185 640 руб. Без учета исполнительной  документации Компании стоимость (без учета работ по позициям  «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще  выполненных работ по договору с НДС 20% составляет 3 076 248 руб.  Стоимость ненадлежаще выполненных работ по позициям «производитель  работ» и «геодезическое сопровождение» по договору с НДС 20% составляет  587 860 руб.  

Причинами выявленных недостатков являются несоблюдение Компанией  технологии выполнения работ. Все выявленные недостатки являются  устранимыми, что подтверждается представленными документами об их  устранении натурным осмотром (имеются следы устранения). Стоимость  выявленных недостатков с учетом исполнительной документации,  представленной Компанией с НДС 20% составляет 3 038 795 руб., стоимость  выявленных недостатков без учета исполнительной документации,  представленной Компанией с НДС 20% составляет 3 664 108 руб. С учетом  возможности выявления дефектов (недостатков) специализированными  методами контроля - геодезическая съемка строительных конструкций  высокоточным оборудованием - теодолит, нивелир или тахеометр и при условии  отсутствия исполнительной документации (исполнительных схем) Компании при  приемке работ (составления актов КС-2) Обществом все выявленные  недостатки могут быть отнесены к скрытым. Фактическая стоимость работ,  необходимых для устранения недостатков с НДС 20% составляет 2 818 459 руб.  20 коп.  

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности  и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи  64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по  настоящему делу.  

Как справедливо отметил апелляционный суд, несогласие ответчика с  выводами экспертизы не является основанием считать данное доказательство  недостоверным, противоречивым.  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения  правомерно удовлетворено судами в размере 1 222 745 руб. 70 коп., в части  разницы между оплаченными истцом работами по договору на сумму 6 015 293  руб. 80 коп. и качественно выполненными ответчиком работами, объем которых  установлен экспертным заключением, в размере 4 792 548руб. 10 коп.  

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Компании суд  апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя о  неверной оценке представленных доказательств, указав на следующее.  

Ответчик не учитывает факт прекращения договорных отношений в силу  13.3 договора по истечении 5 календарных дней с даты направления  уведомления (06.12.2019) об отказе от договора - то есть с 12.12.2019 по  инициативе истца, в связи с нарушения ответчиком срока производства работ.  

Учитывая, что согласно пункту 7.5 договора, подрядчик принимает работы  по качеству после полного завершения работ, в данном случае, в связи с  прекращением исполнения обязательств по договору, истец уведомил  ответчика об окончании приемки работ 10.12.2019, и в связи с неявкой  последнего для их сдачи, составил акт в одностороннем порядке.  

Акт дефектации от 10.12.2019, предписания от 18.10.2019 F № -03-242 с  дефектной ведомостью, от 31.10.2019 F № -03-259, от 20.11.2019 F № -03-283 с  приложениями, от 06.02.2020 F № -03-340 с приложениями, от 10.02.2020F № -03- 346, от 25.02.2020F № -03-362, заключение экспертизы, акт от 03.12.2019  свидетельствуют, что часть выполненных ответчиком работ по  дополнительному соглашению от 13.05.2019 к договору и отраженных в актах  КС-2 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 03.12.2019  не соответствует требованиям договора, строительным нормам – то есть  являются некачественными.  

Телеграмма от 06.12.2019 содержит вызов на сдачу работ выполненных  до 09.12.2019 (все предъявленные ответчиком акты приемки датированы до  09.12.2019) на 10.12.2019, при этом, приемка работ предполагает под собой  определение качества выполненных работ, то есть в том числе определение  объемов работ с дефектами, что и следует в том числе из пункта 2.4.1  договора.  

В условиях отсутствия доказательств того, что телеграмма от 06.12.2019,  поступившая (как следует из уведомления Почты России) ответчику 06.12.2019  не была вручена ему, либо ответчик не смог ознакомиться с телеграммой от  06.12.2019 по обстоятельствам от него независящим, вызов на приемку работ  считается доставленным ответчику 06.12.2019.  

Ссылка ответчика на не направление в его адрес в порядке пункта 8.3  договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ и акта о  выявленных недостатках, также судом отклонена, поскольку пунктом 8.3  договора предусмотрено уведомление о недостатках в гарантийный период,  который начинает истекать после 100% готовности всего комплекса работ по  договору (пункт 7.5).  

Между тем, работы стоимостью 3 932 249 руб. 92 коп. (разница между  договорной стоимостью 11 543 257руб. 22 коп. и стоимостью предъявленных к  приемке работ 7 611 007 руб. 30 коп.) не выполнены, договор прекращен  отказом 12.12.2019, тем самым недостатки по акту от 10.12.2019 выявлены до  начала истечения гарантийного периода.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционной  инстанции у суда округа по доводам жалобы не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды  руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о возможности привлечения к ответственности в виде  

возмещения убытков, установив, что отсутствуют доказательства несения  истцом убытков в заявленном размере, в то время как сам по себе факт  представления истцом в материалы дела договоров с третьими лицами на  поставку товара, аренду опалубки, а также актов оказания услуг спецтехникой  не может служить доказательством фактической оплаты поставленного товара,  оказанных услуг.  

Оснований не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылки Общества на иную арбитражную практику по вопросу взыскания  убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле  судами были установлены иные обстоятельства на основании представленных  сторонами доказательств.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит оплате договорная  неустойка.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик несет ответственность  за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора,  неустойка ограничена 10% от стоимости работ.  

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, критерии  несоразмерности, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком были  частично сданы работы с нарушением срока, установленным договором, суды  пришли к выводу о снижении заявленной неустойки с 1 154 325 руб. 70 коп. до  761 567 руб. 95 коп.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки  ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК  РФ).  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании  процентов частично, обоснованно принял во внимание тот факт, что требование  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере  1 222 745 руб. 70 коп., следовательно, на указанную сумму подлежат  начисление проценты, а именно - в размере 13 209,03 руб. за период с  10.12.2019 по 10.02.2020, а также проценты, начисленные с 11.02.2020, на  сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм  материального права (статей 715, 717 ГК РФ) и неприменении норм  материального права (статьей 453, 1102 ГК РФ) подлежат отклонению, как  противоречащие судебным актам и основанные на неверном их толковании и  понимании заявителем.  

Утверждения подателей кассационных жалоб относительно  ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ  не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в  число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при  рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия  осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.  

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы  его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  

представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты, вопреки доводам жалоб соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-15519/2020 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Петрополис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Константа» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин