АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4005/2017

г. Салехард

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003163, ОГРН: 1028900558103) о взыскании 873 710 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №08-ХЭГ от 01.01.2017;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в период апрель 2017 года в размере 850 119 рублей 78 копеек, законной неустойки за период с 12.05.2017 по 19.06.2017 в размере 23 590 рублей 82 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России. 

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.07.2017.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (к материалам дела приобщены сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении копий определения суда от 28.06.2017), явку своего представителя в судебное заседание обеспечил истец. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание с участием представителя истца. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что данная задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств из федерального бюджета по коду классификации расходов 320-0305-4230049-244-223. Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по оплате электроэнергии, учреждение не могло оплатить образовавшуюся задолженность и, руководствуясь ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имело законного права на заключение государственного контракта энергоснабжения без доведенных лимитов бюджетных обязательств. В данном случае, по мнению ответчика, к учреждению не применим ни умысел, ни неосторожность, так как ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. С требованием о взыскании процентов ответчик также не согласен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу по правилам первой инстанции.

Определением от 28.06.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период январь – март 2017 года истец оказывал услуги энергоснабжения по государственному контракту ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

По истечению срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает потреблять электроэнергию, при этом заявок и просьб о заключении нового контракта в адрес истца не направлял, оплату не производит, в связи с чем, за период апрель 2017 года за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги энергоснабжения в общем размере 850 119 рублей 78 копеек. 

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры №1706 от 26.04.2017 на сумму 790 364 руб. 40 коп., №1709 от 26.04.2017 на сумму 59 755 руб. 38 коп. и акты оказанных услуг.

Ответчиком вышеуказанные акты оказанных услуг не подписаны. 

Истцом в материалы дела представлена справка об объемах потребления электроэнергии за апрель 2017 года, а также справка о показаниях приборов учета электрической энергии, подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов.

В связи с отсутствие оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, в целях урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия №805 от 05.05.2017 с указанием суммы задолженности, и предложением в срок до 11.05.2017 погасить задолженность.

На претензии содержится отметка о ее вручении ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения (ответчика).

Однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Контракт энергоснабжения, заключенный между сторонами в спорный период поставки коммунальных ресурсов (апрель 2017 года), в материалах дела отсутствует.

Между тем, в пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Объем оказанных услуг и их стоимость отражены в выставленных на оплату счетах-фактурах, а также справке об объемах потребления электроэнергии за апрель 2017 года, справке о показаниях приборов учета электрической энергии, подтверждающих объем поставленных коммунальных ресурсов. Представленные справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражения к объему, качеству оказанных услуг.

Таким образом, ответчик обладал информацией об объемах оказанных услуг энергоснабжения в спорный период и их стоимости.

Мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Тарифы, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг энергоснабжения, ответчиком не оспорены.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В период апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги энергоснабжения на сумму 850 119 руб. 78 коп. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик сумму долга в размере 850 119 рублей 78 копеек не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, а также доказательств поставки электрической энергии в иных, чем испрашиваемые истцом, объемах, суд считает, что требования истца о взыскании 850 119 рублей 78 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период апрель 2017 года на объекты ответчика, подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец предъявил к ответчику требование о взыскании законной неустойки в размере 23 590 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии при рассмотрении дела судом установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ действует с 01.01.2016.

Истец представил расчет неустойки за период с 12.05.2017 по 19.06.2017. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 9,25% годовых.

За период с 12.05.2017 по 19.06.2017 истец правильно определил количество дней просрочки – 39 дней.

Начальная дата для начисления неустойки – с 12.05.2017 определена истцом на основании претензии №805 от 05.05.2017, в которой содержалось требование об оплате задолженности в срок до 11.05.2017.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Судом проверен расчета истца.

Суд установил, что при расчете неустойки после 18.06.2017, истцом не учтено изменение (снижение) ключевой ставки Банка России до 9% годовых (Информация Центрального Банка России от 16.06.2017).

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда ее размер составил 23 574 руб. 44 коп.:

- за период с 12.05.2017 по 18.06.2017 = 22 985 руб. 93 коп. (850 119 руб. 78 коп. х 38 дн. х 9,25% / 130),

- за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 = 588 руб. 54 коп. (850 119 руб. 78 коп. х 1 дн. х 9% / 130).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 19.06.2017 является обоснованным в размере 23 574 руб. 44 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 574 руб. 44 коп. за период с 12.05.2017 по 19.06.2017. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены на 99,99%, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 20 471 руб. 95 коп.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 850 119 рублей 78 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 23 574 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 471 рубль 95 копеек. Всего взыскать 894 166 рублей 20 копеек. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) пени за просрочку платежа, начисленные исходя из суммы основного долга 850 119 рублей 78 копеек, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва