АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6147/2017

25 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

Общества с ограниченно ответственностью «Ваша безопасность»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.07.2017 № 03-05/23-2017А, которым ООО «ВБ» признано виновным в совершении административного правонарушения (ответственность предусмотрена ч. 1.ст. 14.32 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2018 (представлен паспорт); 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 2347 от 19.07.2018 (представлен паспорт).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Ваша безопасность» (далее – ООО «Ваша безопасность») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.07.2017 № 03-05/23-2017А, которым ООО «ВБ» признано виновным в совершении административного правонарушения (ответственность предусмотрена ч. 1.ст. 14.32 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела № А35-4637/2017. 

Определением суда от 09.04.2018 производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, в судебном заседании представил в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» (www.zakupki.gov.ru извещение №31603402682, www.rostelecom.ru процедура №0308/26/4-16, ots.ru/tender процедура №2669217), начальная (максимальная) цена -3 304 000 руб. (включая НДС).

Открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - закупка) был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ «О закупках»).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 г. и подведения итогов по результатам переторжки от 24.03.2016 г. в закупке приняли участие:

- ООО «Ваша безопасность» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>);

- ООО «ГеОН» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>).

Ценовое предложение ООО «Ваша безопасность» равно начальной (максимальной) цене - 3 304 000 руб. (коэффициент снижения 1); ценовое предложение ООО «ГеОН» составило 3 237 920 руб. (коэффициент снижения - 0,98 или 2%).

В ходе процедуры переторжки ни один участник своего предложения не улучшил. Победителем закупки признано ООО «ГеОН», закупка завершена, 29.03.2016 г. заключен договор на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» №31-Ю00348/1-6-855Р/1617КУФ.

УФАС по Курской области пришел к выводу, что в ходе проведении данной закупки имеются признаки согласованного поведения участников ООО «Ваша безопасность» и ООО «ГеОН», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены закупки, т.е. к поддержанию цены в ходе закупки, а также обеспечило победу ООО «ГеОН».

14.10.2016 в адрес УФАС по Курской области из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области поступило заявление и материалы дела о нарушении ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» п.1.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении в ходе открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», проведенного 24.03.2016. 

Решением Комиссии от 17.03.2017 по делу № 03-05/52-2016 ООО «Научно-производственное предприятие «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» признаны нарушившими п.1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены, т.е. к поддержанию цены и обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН».

19.06.2017 специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области был составлен протокол № 03-05/23-2017А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ваша безопасность», в присутствии директора общества.

Копия протокола об административном правонарушении № 03-05/23-2017А от 19.06.2017 была получена лично директором ООО «Ваша безопасность» 19.06.2017.

04.07.2017 руководителем УФАС по Курской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03-05/23-2017А об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ваша безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100100 рублей.

Посчитав, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «Ваша безопасность», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган  привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Компетенция УФАС по Курской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, установлена статьей 23.48 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции судов, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом статья 14.32 КоАП РФ в данный перечень не включена.

В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 №03-05/23-2017А составлен, а постановление от 04.07.2017 №03-05/23-2017А вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакций от 09.03.2016 г., действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть должностные и  юридические лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

17.03.2017 № 03-05/52-2016 комиссией УФАС по Курской области установлен факт нарушения п.1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «Ваша безопасность».

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка решению Комиссии УФАС по Курской области от 17.03.2017 № 03-05/52-2016 о признании ООО «Научно-производственное предприятие «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» нарушившими п.1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены, т.е. к поддержанию цены и обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН», была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-4637/2017.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-4637/2017 предметом оспаривания являлось решение Комиссии УФАС по Курской области от 17.03.2017 № 03-05/52-2016, на основании которого было вынесено оспариваемое в деле № А35-6147/2017 постановление. С учетом указанного, выводы судов по делу № А35-4637/2017 относительно законности решения Комиссии УФАС по Курской области от 17.03.2017 № 03-05/52-2016, являются преюдициальными при рассмотрении дела № А35-6147/2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу №А35-4637/2017 в удовлетворении требований ООО «Ваша безопасность» и ООО «Научно - производственное предприятие «ГеОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, указанное решение было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

На основании имеющихся доказательств суды в рамках дела № А35-4637/2017 пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 17.03.2017 № 03-05/52-2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Ваша безопасность» и ООО «Научно - производственное предприятие «ГеОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов по делу № А35-4637/2017 являются преюдициальными при рассмотрении дела № А35-6147/2017. 

Согласно ч.1 ст. 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона №135-ФЗ). 

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 1,2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ). 

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе административного расследования УФАС России по Курской области установил, что в ходе проведении закупки имеются признаки согласованного поведения участников ООО «Ваша безопасность» и ООО «ГеОН», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены закупки, т.е. к поддержанию цены в ходе закупки, а также обеспечило победу ООО «ГеОН», а именно: подача заявок с ценовым предложением при участии в закупке ООО «Ваша безопасность» и ООО «ГеОН» при совместном согласованном использовании одной точки доступа к сети Интернет, принадлежащей ООО «Ваша безопасность» по договору с провайдером, с одного IP-адреса, присвоенного ООО «Ваша безопасность»; отсутствие ценовой конкуренции между ООО «Ваша безопасность» и ООО «ГеОН» при участии в закупках, снижение НМЦ менее среднего снижения в аналогичных закупках; ООО «Ваша безопасность» и ООО «ГеОН» фактически располагаются по одному адресу; в обществах работают по совместительству одни и те же работники, учредительные документы ООО «ГеОН» оформляются директором ООО «Ваша безопасность», который является бывшим учредителем ООО «ГеОН»; обществами используются одни и те же телефоны и адреса электронной почты; выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» №31Ю-00348/16-855Р/1617-КУФ от 29.03.2016 г. осуществлялось ООО «ГеОН» с привлечением работников и основных производственных средств ООО «Ваша безопасность».

Данные обстоятельства, установленные УФАС по Курской области в ходе проверки и административного расследования и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу №А35-4637/2017, свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных Закон о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ваша безопасность» состава правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ является верным и основан на достоверных и допустимых доказательствах, подтверждающих правомерность вынесения постановления от 04.07.2017 № 03-05/23-2017А о привлечении к административной ответственности. 

Наказание ООО «Ваша безопасность» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и соответствует требованиям действующего законодательства

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Заявитель был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола, собственноручно получил копию протокола, также уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Нарушений порядка привлечения  ООО «Ваша безопасность» к административной ответственности судом не установлено.

Давая оценку доводам заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в умышленном игнорировании требований антимонопольного законодательства в целях необоснованного получения преимущества при проведении торгов. По мнению суда, такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями части 2 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе и предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при назначении административного штрафа установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Исходя из этого, УФАС России по Курской области назначен штраф в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ – 100 100 рублей. 

Как усматривается из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 №03-05/23-2017А, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В обоснование снижения размера санкции, установленной антимонопольным органом, ниже низшего ее предела, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «Ваша безопасность» (т.2 л.д.94-104).

Таким образом, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшает размер назначенного заявителю административного наказания со 100 100 руб. до 50 500 руб. 

Следовательно, оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в размере, превышающем размер штрафа 50 500 руб., является незаконным.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.07.2017 № 03-05/23-2017А, которым ООО «Ваша безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения (ответственность предусмотрена ч. 1.ст. 14.32 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб., снизив размер штрафа до 50 500 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Р.Г. Калуцких