СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15659/2018-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-38913/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО «Промспецстрой Групп»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С. 

по делу № А60-38913/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Инженерпроект» (ОГРН 1156658021134, ИНН 6671012284)

к АО «Промспецстрой Групп»  (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промогнезащита» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Инженерпроект», далее – ООО «Инженерпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промспецстрой Групп» (далее – АО «Промспецстрой Групп») о взыскании основного долга по договору подряда №1  от 16.08.2018 в сумме 59 012 руб. 53 коп. и пени в размере 5 892 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) исковые требования удовлетворены, с АО «Промспецстрой Групп» в пользу ООО ТД «Промогнезащита» взыскано 64 904 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору от 16.08.2018 № 1 в сумме 59 012 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что суд мотивировал решение документами, которые отсутствуют в материалах дела (акты КС-2 и справки КС-3 выполненных работ), не размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ответчик был лишен возможности ознакомления с названными документами. Считает, что в случае, если данные документы и представлены в материалы дела за пределами предоставленными судом срока до 31.08.2018, то они подлежат возвращению истцу. Полагает, что в случае предоставления спорных документов суд должен был установить разумный срок для ознакомления с новыми доказательствами в пределах двухмесячного срока, однако, такой срок судом не был предоставлен, что нарушило принцип состязательности сторон, ответчик с указанными доказательствами не ознакомлен и лишился права представить свои возражения. Доказательств направления представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ответчика не представлено. Кроме того, ответчик утверждает, что истец работы ответчику к приемке не предъявлял, передавал документы неизвестному лицу, чьи полномочия не подтверждены, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу ответчика дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 06.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ: огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций (стропила, балки) лабораторной базы корпуса № 101 А по адресу г.Екатеринбург, ул. Звездная 1, разработка плана производства работ (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с договором стоимость работ составила 400 424 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора). 

Порядок оплаты определен в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выставляет счет на предоплату. 

Заказчик на основании выставленного счета предварительно оплачивает подрядчику стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1.1 договора в размере 50 % – 200 212 руб. 12 коп., в том числе НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня выполнения 50 % работ выставляет счет на 30 % – 120 127 руб. 27 коп., в том числе НДС. Подрядчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации технадзором заказчика РУЗКС выставляет заказчику счет на остаток стоимости работ. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней оплачивает подрядчику остаток стоимости работ после сверки по фактическому объему выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 20 %, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Истец ссылается на то, что поскольку общество ТД «Промогнезащита» не имеет лицензии на выполнение работ по договору, им был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Тегион СБ» от 26.08.2016. 

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета, в течении 5-ти рабочих дней, оплачивает подрядчику остаток стоимости работ, после сверки по фактическому объему выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 20 %, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Истец предоставил по описи от 17.04.2017 финансовые документы по ранее оплаченным суммам и счет на остаток 59 012 руб. 53 коп., отчет № 91 ИК от 07.11.2016 об исследовании качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Пакет документов получен производителем работ Зобниным И.Н. 

Кроме того, отчет № 13 ИК от 13.04.2017 об исследовании качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области получен главным инженером Никоновым А.С. 

Поскольку ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. 

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не представлено доказательств расторжения договора с учетом того, что срок выполнения работ составляет три недели с момента получения аванса (пункт 1.3 договора), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в июле 2018 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании санкции и с учетом условий пункта 5.1 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, признанной соответствующей объему оказанных услуг и критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность или незаключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались. 

Право истца на взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ возникает в силу статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Факт предъявления выполненных работ к приемке признается судом апелляционной инстанции подтвержденным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ КС-2 от 06.10.2016, 22.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2016, 22.11.2016, а также счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, переданными заказчику с сопроводительным письмом от 12.04.2017. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на сопроводительном письме истца стоит отметка о получении их главным инженером Никоновым А.С. 17.04.2017. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты представлены неизвестному лицу, поскольку доказательств того, что ответчиком было назначено конкретное лицо для приемки документов по договору суду не представлено и, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, полномочия Никонова А.С., который при приемке документов от истца, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору, представился главным инженером, также подтверждены Зобниным И.Н.. в адрес которого по электронной почте был направлен также экземпляр пакета документов, в том числе документы формы КС-2 и КС-3. Указанное лицо согласно печати и подписи, поставленных им под актом отбора образцов деревянных конструкций от 10.10.2016, является официальным представителем генерального подрядчика АО «ПССГ» (производителем работ на объекте лабораторная база корпуса 101 А). Помимо этого его подпись присутствует в акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.08.2016, акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 27.08.2016 и иных документах.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела истцом представлен договор субподряда от 26.08.2016 № 1 на выполнение аналогичных работ, заключенный истцом с обществом «Регион-СБ», представлена лицензия общества «Регион-СБ», свидетельство на выполнение работ подобного рода. 

Кроме того, представлен отчет от 13.04.2017 № 13ик об исследовании качества обработки металлических конструкций, выданный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, а также аналогичный отчет от 07.11.2016 № 91ИК по деревянным конструкциям, свидетельствующие о выполнении работ по договору на указанном объекте.  

Указанные отчеты направлялись ответчику как заказчику с первоначальной претензией б/н от 14.05.2018, в подтверждение чего, к исковому заявлению, была приобщена копия описи направленных документов и копия уведомления о получении этих документов ответчиком в рамках досудебной претензионной работы, что свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела также представлено разрешение о внесении изменений, подписанное со стороны ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что документы по форме КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае по своей сути выполняют дублирующую функцию с универсальными передаточными документами. Существенным различием правовой особенности данных документов является наличие в УПД особенности налогового учета с применением НДС, так как наличие НДС для ответчика при заключении спорного договора подряда являлось основным условием. Ответчик осведомлен о том, что исходя из характера спорного договора (пункт 2 и приложения к нему) в стоимость услуг по требованию ответчика включен НДС, для процедуры возврата которого ответчику необходим именно УПД, а не документы формы КС-2 и КС-3. Несмотря на указанные обстоятельства, истец исполнил обязательство по направлению ответчику документов установленной формы КС-2 и КС-3, что подтверждено материалами дела (л.д. 18, 19). 

Факт предъявления выполненных работ к приемке и направления соответствующих документов ответчику (УПД и документов формы КС-2 и КС-3) подтвержден материалами дела, в том числе, досудебной претензией от 15.05.2018 (исходя из указанных в приложении документов).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств доводы жалобы о том, что ответчику не были своевременно направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и он не был ознакомлен с ними при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. 

При этом ссылки заявителя жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому подлежат отклонению. 

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно пункту 5 статьи 10, пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Указанная позиция соответствует разъяснениям пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.6 договора, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик заявил мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате выполненных работ ответчиком не представлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования переданного результата работ, а также доказательств расторжения договора с учетом того, что срок выполнения работ составляет три недели с момента получения аванса (пункт 1.3 договора), а с исковым заявлением истец обратился в июле 2018 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора подряда № 1 от 16.08.2016 об ответственности, которая в данном случае установлена действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора), требование истца, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано. Поскольку акты переданы ответчику 17.04.2016 с учетом положений пункта 2.3 договора, отсутствия доказательств произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято на основании отсутствующих в материалах дела доказательств (односторонние акты КС-2, справки КС-3), как указано ранее, не находят своего документального подтверждения, противоречат нормам процессуального законодательства и подлежат отклонению. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в установленный судом срок.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, дополнительно поступившими от сторон документами и доказательствами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Указанным определением в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом установлен срок и указано на право стороны представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.08.2018 включительно.

В установленный судом срок истцом направлено письменное ходатайство и приложенные к нему спорные акты формы КС-2 и справки КС-3 (л.д. 73-84). 

Доказательств размещения представленных истцом дополнительных доказательств на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Между тем, апелляционная инстанция не признает в указанном случае нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, активно участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, исполнивший свою процессуальную обязанность по представлению письменного мотивированного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявивший ходатайство о составлении судом мотивированного решения, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела. 

Ходатайство и спорные документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2018, решение по делу принято путем подписания резолютивной части 10.09.2018, мотивированное решение изготовлено 17.09.2018, между тем, ответчик в указанный период предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику спорных документов еще до заявления истцом 31.08.2018 соответствующего письменного ходатайства с приложением спорных документов, нарушения судом процессуальных прав ответчика апелляционной инстанцией не установлено, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец обратился с соответствующим ходатайством и представил дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений в установленный определением суда срок до 31.08.2018, указанные документы, своевременно поступившие в материалы дела, вопреки доводам жалобы, возвращению истцу не подлежали. Оснований для применения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. 

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом вышеизложенного мотивированное решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина