АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31529/2200

г. Уфа

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Уральские камни" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 093 227, 75 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность  от 27.02.2021, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика ФИО3, доверенность  от 24.03.2020, удостоверение адвоката,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральские камни" о взыскании задолженности в размере 13 093 227, 75 руб.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 и отобраны образцы подписи и штампа.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 и отобраны образцы подписи.

На обозрение суда была представлена трудовая книжка ФИО5.

Судом у свидетелей отобрана подписка свидетеля. 

От ответчика поступили письменные объяснения в судебном заседании 19.05.2021, приобщено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации УПД № 3 от 26.01.2018, УПД № 4 от 31.01.2018, УПД № 6 от 07.02.2018

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 назначена по делу № А07-31529/2020 комплексная судебная технико- почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-31529/2020.

06.10.2021 поступило заключение эксперта № 1948/2-3 от 14.09.2021.

Истец представил в судебное заседание 22.11.2021 оригинал журнала учета охранного предприятия, заверенную нотариусом переписку между истцом и ответчиком, приобщены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

26.01.2022 от Межрайонной ИФНС России №20 по РБ поступили запрашиваемые судом документы, приобщено.

27.01.2022 от Межрайонной ИФНС России №20 по РБ поступил протокол допроса свидетеля ФИО4, проведенного в рамках выездной проверки налоговой проверки АО «Уральские камни», приобщено.

Судом взята подписка свидетеля, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом был допрошен свидетель ФИО5

От ответчика представлены дополнительные документы, приобщено. 

Истец представил в судебное заседание 03.03.2022 дополнительные документы в материалы дела, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом  в адрес ответчика была отгружены материалы, согласно  универсальному  передаточному  документу №3 от 26.01.2018 г. Стоимость поставленного товара  составила 2 923 360 рублей; универсальному передаточному документу №4 от 31.01.2018 г. Стоимость поставленного товара у составила 4 533 480 рублей;  универсальному  передаточному  документу №6 от 07.02.2018 г. Стоимость поставленного товара составила 7 370 902 рубля 30 копеек. 

 31.03.2018 г. между сторонами был заключен акт взаимозачета №22, согласно которому задолженность по Универсальному передаточному документу №3 от 26.01.2018 г. частично была погашена в размере 1 734 514 рублей 55 копеек. Таким образом,  общая задолженность Акционерного общества «Уральские Камни» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит М» составляет 13 093 227 рублей 75 копеек (14 827 742,30 - 1734 514,55 = 13 093 227,75).

 Общий размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

Принимая во внимание истечение разумных сроков оплаты поставленных расходных материалов, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н от 19.04.2019 ,№12 от 31.01.2019 о требовании погасить имеющуюся задолженность. 

Ответчик направил ответ на претензию истца №470 от 23.05.2019 в котором указал, что с требованиями не согласен и просил погасить задолженность по договору поставки № 373-С от 01 ноября 2017 года в соответствии, с которым в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму в размере 14 425 609 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девять тысяч) рублей 45 коп.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности с акционерного общества "Уральские камни" в размере 13 093 227, 75 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Между тем, ответчик не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации спорных УПД №3 от 26.01.2018, УПД №4 от 31.01.2018, УПД №6 от 07.02.2018 г., считает, что три копии УПД  приобщенные в материалы дела являются подложными. Как указывает ответчик, о фальсификации данного доказательства свидетельствуют следующие обстоятельства: подпись на УПД в графе груз (товар) получил не является подписью заведующей складом ФИО4 Предполагает, что печать ответчика, проставленная в УПД также может являться повторно изготовленной.

Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 была назначена по делу № А07-31529/2020 комплексная судебная технико - почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Выполнена ли подпись на УПД № 3 от  26.01.2018 года заведующей складом АО «Уральские камни» от имени ФИО4  самой ФИО4 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», выполненный в оригинале УПД № 3 от 26.01.2018 оттиску штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД № 3 от 26.01.2018, в графе «Получил » оттиску печати, принадлежащей АО «Уральские камни»?

2)Выполнена ли подпись на УПД № 4 от  31.01.2018 года заведующей складом АО «Уральские камни» от имени ФИО4  самой ФИО4 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», выполненный в оригинале УПД № 4 от 31.01.2018  оттиску штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД № 4 от 31.01.2018, в графе «Получил » оттиску печати, принадлежащей АО «Уральские камни»?

3)Выполнена ли подпись на УПД № 6 от  07.02.2018 года заведующей складом АО «Уральские камни» от имени ФИО4  самой ФИО4 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», выполненный в оригинале УПД № 6 от 07.02.2018  оттиску штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД №6 от 07.02.2018 , в графе «Получил » оттиску печати, принадлежащей АО «Уральские камни»?

Предоставлены в распоряжение эксперта следующие документы:

Оригинал УПД № 4 от 31.01.2018 на 1 л.,

Оригинал УПД № 3 от 26.01.2018 на 1л.,

Оригинал УПД № 6 от 07.02.2018 на 4 л.,

Экспериментальные образцы штампа «Зав.складом ЦМС ФИО4», отобранные в судебном заседании 19.05.2021, на 1 л.,

Экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 19.05.2021, на 3 л.,

Оригинал контракта от 12.09.2018 на 6 л.,

Оригинал договора № 18-26 от 16.09.2018 на 4 л.,

Оригинал договора поставки № 1/0207 от 02.07.2018 на 8 л.,

Оригинал договора № 75 от 02.09.2016 с приложениями протокола согласования договорной цены, дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов на 9 л.,

Оригинал договора о проведении технического осмотра от 26.07.2018 на 3 л.,

Оригинал договора № 28 от 03.07.2017 с приложениями протокола согласования договорной цены, локального сметного расчета на 6 л.

Определением от 22.11.2021 после поступления в суд экспертного заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта N 1948/2-3 от 14.09.2021 по результатам комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени ФИО4, расположенные на строке «(подпись)» под словами «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 3 от 26 января 2018г. на сумму 2 923 360,00 р., № 4 от 31 января 2018г. на сумму 4 533 480,00р. и №6 от 7 февраля 2018г. на сумму 7 370 902,30р., в которых продавцом указано ООО «Гранит М», покупателем - ОАО «Уральские камни», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта N 1949/2-3 от 30.07.2021 по результатам комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1.Оттиск штампа «Зав. складом ЦМС ФИО4», расположенный в оригинале УПД № 3 от 26.01.2018, нанесен не штампом «Зав. складом ЦМС ФИО4», экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО «Уральские камни», расположенный в оригинале УПД № 3 от 26.01.2018в графе «Получил», нанесен не печатью ОАО «Уральские камни», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

2.Оттиск штампа «Зав. складом ЦМС ФИО4», расположенный в оригинале УПД № 4 от 31.01.2018, нанесен не штампом «Зав. складом ЦМС ФИО4», экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО «Уральские камни», расположенный в оригинале УПД № 4 от 31.01.2018в графе «Получил», нанесен не печатью ОАО «Уральские камни», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

3.Оттиск штампа «Зав. складом ЦМС ФИО4», расположенный в оригинале УПД № 6 от 07.02.2018, нанесен не штампом «Зав. складом ЦМС ФИО4», экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО «Уральские камни», расположенный в оригинале УПД № 6 от 07.02.2018в графе «Получил» нанесен не печатью  ОАО «Уральские камни», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, поскольку заключением эксперта N 1948/2-3 от 14.09.2021  и N 1949/2-3 от 30.07.2021 установлено, что подписи заведующей складом ФИО4 ответчика - ОАО «Уральские камни» в спорных УПД №3 от 26.01.2018, УПД №4 от 31.01.2018, УПД №6 от 07.02.2018 г.  выполнены не им, суд приходит к выводу о подписании спорных УПД №3 от 26.01.2018, УПД №4 от 31.01.2018, УПД №6 от 07.02.2018 г., неустановленным лицом, что подтверждает заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нереальности осуществления истцом купли-продажи ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности. 

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

О том, что в указанный период времени по спорным УПД ответчик не получал от истца товар свидетельствуют материалы выездной  налоговой проверки, составленные Межрайонной ИФНС России № 20 по Республики Башкортостан в отношении ответчика по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2019 года. Налоговая проверка была в период с  27.08.2020 по 05.03.2021 года.

В материалах дела приложена выписка из акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 20 по Республики Башкортостан в отношении АО «Уральские Камни» от 12 апреля 2021 года 

В ходе сверки складского и бухгалтерского учета сотрудниками МРИ ФНС России № 20 было установлено отсутствие товара согласно спорным УПД.

В регистры бухгалтерского учета и в книгу покупок сведения о поставке товаров по УПД№3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360, 00 рублей, УПД № 4 от 31.01.2018 года на сумму 4 533 480 рублей,  УПД № 6 от 07.02.2018 года на сумму 7 370 902 руб. 30 коп,  были внесены на основании документов, которые не были оформлены надлежащим образом. 

На момент заполнения книги покупок фактическое наличие товаров на складе не сверялось. На основании внесенных данных с ООО «Гранит-М» был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 года, в котором указанные УПД отражены. Позже, в ходе сверки складского и бухгалтерского учета было установлено отсутствие товаров по вышеуказанным УПД, в связи с чем, в регистры бухгалтерского учета были внесены изменения. В книгу покупок изменения не внесены.

Таким образом, счета-фактуры N 3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360, 00 рублей,  № 4 от 31.01.2018 года на сумму 4 533 480 рублей,  № 6 от 07.02.2018 года на сумму 7 370 902 руб. 30 коп, налогоплательщиком (АО «Уральские Камни»), не представлены.

Материалы, значащие по указанным документам в учете налогоплательщика, не отражены. По результатам налоговой проверки был сделан вывод о нарушении АО «Уральские Камни» п.1, статьи 171, п.1, статьи 172 НК РФ в первом квартале 2018 года сумма налоговых вычетов завышена на 2 261 045 рублей (сумма сложилась из следующих цифр- 445122, 33+691547,8+1124374.94 рублей).

 Согласно решению № 2 от 25 мая 2021 года МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   было установлено, что что ответчиком в нарушении п. 1 ст. 171 НК РФ, п.1., ст. 172 НК РФ в 1 квартале 2018г.сумма налоговых вычетов завышена на 2261045 рублей.

Согласно книги покупок в 1 квартале 2018г. в состав налоговых вычетов по НДС отражены  счета фактуры , полученные от общество с ограниченной ответственностью  "Гранит-М" на сумму 27518837,3 рублей ( в том числе спорные УПД).

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета № 60 "расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Гранит М" за 2018г. отражены операции на сумму 12691095 рублей.

В карточке счета 60 поступление материалов от ООО  "Гранит М" по входящему документу № 3 от 26.01.2018г. на сумму 2923360 рублей,№4 от 31.01.2018г. на сумму 4533480 рублей и №6 от 07.02.2018г. на сумму 7370902,30 рублей  не отражены.

В ответ на требование от 14.10.2020г. № 2663 о представлении копий документов по взаимоотношениям с  ООО  "Гранит М" проверяемым налогоплательщиком представлено пояснение о невозможности представления копий договора на поставку материалов от ООО  "Гранит М", а также спорных счетов –фактур в связи с их отсутствием.

По вопросу установленных расхождений в соответствии со ст. 90 Кодекса были опрошены сотрудники АО "Уральские камни" : заведующая складом  ФИО4 (протокол допроса от 05.03.2021г. №4), главный бухгалтер ФИО8 (протокол допроса от  05.03.2021г. №51/2), директор ФИО9   (протокол допроса от 05.03.2021г. №3.)

ФИО9 пояснил, что по вопросу осуществления поставок, заключения договоров с общество с ограниченной ответственностью  "Гранит-М" ничего пояснить не может, так как в проверяемый период поиском поставщиков, сопровождением сделок с контрагентами занимался коммерческий директор АО "Уральские камни" ФИО5

ФИО4 пояснила, что товары по УПД№3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360, 00 рублей, УПД № 4 от 31.01.2018 года на сумму 4 533 480 рублей,  УПД № 6 от 07.02.2018 года на сумму 7 370 902 руб. 30 коп. не получала.

ФИО8 указала, что в книгу покупок сведения о поставке товаров по УПД№3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360, 00 рублей, УПД № 4 от 31.01.2018 года на сумму 4 533 480 рублей,  УПД № 6 от 07.02.2018 года на сумму 7 370 902 руб. 30 коп. были внесены без документов, товары по вышеуказанным документам не приходовались.

Таким образом, счета –фактуры  №3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360, 00 рублей,  № 4 от 31.01.2018 года на сумму 4 533 480 рублей,   № 6 от 07.02.2018 года на сумму 7 370 902 руб. 30 коп. налогоплательщиком не представлены. Материалы, полученные по указанным документам, в учете налогоплательщика не отражены.

Решение N 2 от 25 мая 2021 года МИФИС № 20 по РБ  АО «Уральские Камни» привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое  не было ответчиком обжаловано и вступило в законную силу. Копии платежных поручений, приобщенных представителем ответчика, свидетельствуют об оплате штрафов и НДС по акту налоговой проверки № 2 от 12.04.2021 года.

Представитель истца предоставила 22.11.2021 года в судебное заседание ответ ООО «Карьер - Сервис» за № 339 от 01.06.2021 года на адвокатский запрос № 16 от 05.05.2021 года. Из данного ответа ООО «Карьер-Сервис» следует, что сведения о поставленной ООО «Карьер-Сервис» в адрес ООО ТД «Феникс» продукции, платежно-расчетных документах-основаниях и грузополучателе содержаться в УПД N9 105 от 02.02.2018 года и УПД № 106 от 02.02.2018 года.

У ООО «Карьер-Сервис» отсутствуют накладные о передаче товара АО «Уральские Камни» г. Учалы РБ, поскольку товар по УПД № 105 от 02.02.2018 года и УПД № 106 от 02.02.2018 года передавался непосредственно грузополучателю - ООО ТД «Феникс», дальнейшая судьба товара ООО «Карьер-Сервис» не известна. 

Представленные истцом  накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товаров от ООО "Карьер-Сервис" в ООО ТД "Феникс" (учредителем которого в момент поставки по спорным УПД являлся ФИО5, являющийся также коммерческим директором ответчика) и от ООО ТД  "Феникс" в ООО "Гранит-М", однако не  свидетельствуют о поставке продукции ответчику.  

Также представитель истца в судебном заседании предоставил заверенную выписку из журнала ввоза-вывоза материальных ценностей ООО ЧОО «Велес». 

 Изучив журнал ввоза-вывоза материальных ценностей ООО ЧОО "Велес"  за период с 24.12.2017г. по 08.04.2018г. суд относится к нему критически, и считает данное доказательства не допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   поскольку не возможно установить  факт его принадлежности именно ООО ЧОО "Велес".

  Так, журнал учета ввоза-вывоза ТМЦ начат 24.12.2017 года и окончен 08.04.2018 года,  однако из представленных суду документов следует, что  ООО ЧОО «Велес» оказывал услуги  по охране АО «Уральские Камни» до 08.05.2018 года, что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2018 года, письмом ответчика исх.290 от 23 апреля 2018 года направленным в адрес ООО ЧОО «Велес» о расторжении договора № 1504/16 с 10 часов 00 минут 08.05.2018 года; заверенной выпиской из журнала почтовых отправлений о том, письмо уведомление за № 290 было отправлено в адрес ООО ЧОО «Велес». 

 Исследовав данный журнал, видно,   что данный журнал учета ввоза - вывоза ТМЦ заполнен фактически одним подчерком. Из содержания предоставленного журнала учета ввоза - вывоза ТМЦ  следует, что охранник Кучеров находился подряд без перерыва на отдых на охраняемом объекте не менее 13 (тринадцати) календарных суток (листы 26-39 журнала ввоза вывоза ТМЦ). Это противоречит условиям договора на оказание охранных услуг от 05 апреля 2016 года № 1504/16 и приложениям к нему, где указано, что охрана осуществляется посуточно в соответствии с графиком.  Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на  ООО  ЧОО "Велес" сведения  о юридическом лице недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Директор ООО  ЧОО "Велес"  ФИО10 и единственный  учредитель ФИО11  зарегистрированы с 24.11.2020г. и 12.12.2020г. соответственно в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о их месте нахождении в г. Санкт- Петербург, а не в 

<

...> куда направлялся адвокатский запрос истца.  

В судебном заседании от 03.03.2022 года по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО5,  было выяснено, что свидетель ФИО5 являлся коммерческим директором АО «Уральские Камни», учредителем ООО «ТД «Феникс» и коммерческим директором ООО «Гранит-М». Он пояснил суду, что работал с контрагентами по вопросам снабжения и сбыта.

На вопрос представителя ответчика, каким образом осуществлялась доставка груза от ООО «Гранит-М» в адрес АО «Уральские Камни» ФИО5 пояснил, что ТС грузовым фургоном марки «Фиат». В ходе допроса выяснилось, что ТС марки Фиат гос. номер 

<

***> указанный в журнале учета ввоза-вывоза ТМЦ является собственностью ФИО5

Данный факт, также подтвержден ответами из ГУ МВД России по Челябинской области УМВД по г. Магнитогорску за № 65/7-277 от 20.01.2022 года и за № 65/7-284 от 20.01.2022 года, приобщенными в материалы настоящего дела.

На вопрос суда работал ли он со складом, отслеживал ли он поступления товара на склад ответчика , включая спорный товар, дал пояснения, что получил спорный груз, предназначенный для ООО «ТД «Феникс» у грузоотправителя ООО «Деловые Линии» по доверенности выданной ему ООО «ТД «Феникс». Каким образом спорный груз оказался у ООО «Гранит-М» суду пояснить не смог, как и подтвердить каким- либо образом документально. На вопрос суда, каким образом он действовал от имени ООО «Гранит-М» при сдаче груза на склад АО «Уральские Камни» ФИО5 не мог подтвердить свои слова документально. Он сослался лишь на то, что у ООО «Гранит-М» и ООО «ТД Феникс» один руководитель ФИО2

При изложенных обстоятельствах,  исследовав материалы дела, письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным УПД в адрес ответчика, в связи  чем исковые требования не обоснованы и  не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленного требования, не нашедшие отражения в настоящем решении, также проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина и иные судебные расходы сторон, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, подлежит отнесению на стороны, их осуществившие, по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ИНН 

<

***>) 54000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.Т. Вафина