ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84161/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Луховицы – представитель не явился, извещен;

от Общество с ограниченной ответственностью  «БАМ Строй+В» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-84161/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «БАМ Строй+В» к  Администрации городского поселения Луховицы о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «БАМ Строй+В» (далее - ООО «БАМ С + В», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского поселения Луховицы о взыскании неустойки в сумме 83 922, 88 руб. (по состоянию на 21.09.2017), уплаченной госпошлины в размере 3 357 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С Администрации городского поселения Луховицы в пользу ООО «БАМ С + В» взыскано 83 922 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2017 г., 3 357 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Луховицы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в силу того, что вышеуказанный контракт расторгнут в одностороннем порядке 20.01.2017 года,  неустойка не может быть взыскана. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба Администрации городского поселения Луховицы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «БАМ СТРОЙ+В» и Администрацией городского поселения Луховицы был заключен муниципальный контакт № 0848300048316000064-0230036-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения, расположенного в 

<

...> уч. уч. 440а-440б (п. 1.1). 

Цена муниципального контракта – 117 2013, 12 руб., из которых изыскательские работы – 396 041,12 руб., проектные работы – 733 020 руб., стоимость работы экспертизы Мособлгосэкспертиза – 42 952 руб., срок выполнения работ 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта (п. 3.2), срок действия муниципального контракта-до 31.12.2016г. (п. 12.1). 

В рамках дела делу № А41-14463/17 судом установлено, что 21 ноября 2016 года истец в соответствии с требованиями муниципального контракта передал ответчику предусмотренный п. 4.1 муниципального контракта комплект отчетной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату 1 172 013,12 руб., что подтверждается накладной №2 от 21.11.2016г. 

Согласно п. 15 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) Истец по доверенности от Ответчика направляет проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Мособлгосэкспертиза». 

7 декабря 2016 ответчик передал истцу доверенность со сроком действия до 31.12.2016 для направления на согласование изготовленной ООО «БАМ Строи+В» проектно-сметной документации в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза. 

Истец самостоятельно забрал документацию у ответчика 13 декабря 2016 года и незамедлительно направил почтой проектно-сметную документацию для согласования в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для заключения договора в целях получения положительного заключения на проектно-сметную документацию. 

До момента подачи искового заявления из Роспотребнадзора не поступило информации о согласовании или не согласовании проектно-сметной документации, но ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в ответном письме известило истца о том, что предусмотренная муниципальным контрактом стоимость экспертизы занижена, договор об оказании услуг на данную сумму заключен быть не может, стоимость экспертизы будет определена на основании постановления Правительства РФ№ 145 от 05.03.2007г. без учета установленной муниципальным контрактом цены экспертизы.

При этом ГАУ «Мособлэкспертиза» дополнительно сообщило о необходимости представить выписку или решение главного распорядителя средств бюджета, а также о том, что в настоящее время государственная экспертиза по объектам, которые финансируются за счет бюджетных средств, проводится в электронной форме, т.е. все подлежащие согласованию документы принимаются только в электронном виде через портал госуслуг Московской области и подписываются электронной цифровой подписью заявителя (заказчиком или застройщиком). 

В силу п. 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления ценык на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета городского поселения Луховицы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта, Акта выполненных работ, составленного по форме приложения № 2 к настоящему Контракту, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета (счета-фактуры). 

Согласно п. 4.2 муниципального контракта в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом №» 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. 

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней. 

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ (п. 4.2.2 муниципального контракта). 

Однако, заказчиком не назначена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, хотя 21.11.2016г. им получена проектная документация, а потому в течение 5 рабочих дней заказчик должен был подписать акт выполненных работ и в течение 60 дней после подписания такого акта оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

На основании п. 12.12 муниципального контракта 0848300048316000064- 0230036-01от 06.05.2016г. окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Довода ответчика о том, что в следствии расторжения контракта, неустойка не подлежит взысканию, признается судом ошибочным. 

Расторжение муниципального контракта не влечет за собой невозможность применения к Ответчику предусмотренных этим контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных в период действия муниципального контракта работ, в том числе досрочное расторжение муниципального контракта по любым основаниям не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, возникших за период его действия, в том числе и производства окончательных взаиморасчетов. 

Другими словами, окончание срока действия или расторжение муниципального контракта не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушения обязательств, что подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017г. но делу № А41-14463/17 с ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1129061, 12 руб. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г. указано, что довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия положительного заключения ГАУ «Мособлэкспертиза, признается апелляционным судом несостоятельным. Оценив условия контракта, технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение положительного экспертного заключения является обязанностью администрации, а не общества». 

Результат работ по контракту сдан ответчику в ноябре 2016 года, в дальнейшем истец 16.12.2016г. по просьбе и на основании доверенности ответчика от 07.12.2016г. отправил документацию в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза». 

По сути такое расторжение муниципального контракта обусловлено исключительно нежеланием Администрации городского поселения Луховицы оплачивать фактически выполненные работы с учетом того, что с 25.01.2017г. Ответчик находится в стадии ликвидации. 

Применительно к данному спору расторжение Ответчиком муниципального контракта после выполнения Истцом обязательств без нарушения условий муниципального контракта не прекращает обязательство Ответчика оплатить надлежащее исполнение муниципального контракта Истцом, а также обеспечивающее это обязательство право Истца потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, тем более условия муниципального контракта Ответчик определял единолично при проведении аукциона.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия также отмечает, что руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 был извещен о рассмотрении спора. 

Согласно материалам дела, в адрес руководителя ликвидационной комиссии была направлена копия искового заявления, по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Данное письмо получено адресатом 31.10.2017г.  

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-84161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина