Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37915/2019

21 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», ОГРН 

<

***>, п. Северный, к муниципальному унитарному предприятию «Инженерно-коммунальное управление», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево, о взыскании 1 165 284 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – истец, ООО «Полигон ТБО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Инженерно-коммунальное управление» (далее – ответчик, МУП «ИНКОМ»), о взыскании задолженности по договору №П-68/ОУ-1 от 09.12.2018 в размере 1 165 284 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не произвел.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление ООО «Полигон ТБО» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71-72), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копии определений от 16.09.2019 и от 17.10.2019 направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 456520, 

<

...> и получены представителем ответчика 27.09.2019 и 25.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд (л.д. 71, 72).

При таких обстоятельствах, МУП «ИНКОМ» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил гарантийное письмо. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Полигон ТБО» (исполнитель)  и МУП «ИНКОМ» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 68/ОУ-1 (л.д. 9-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по конечному размещению отходов, относящихся к IV классам опасности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Транспортировка отходов осуществляется транспортом заказчика и за счет заказчика (п. 1.3 договора).

Место приема отходов - полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км. северо-западнее п. Полетаево (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора тариф за оду тонну размещения отходов составляет: с 01.01.2018-30.06.2018 – 916,07(Девятьсот шестнадцать рублей ,07 копеек) с 01.07.2018-31.12.2018 - 937,24  (Девятьсот тридцать семь рублей 24 копейки) без учета НДС.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 1619712,83 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей 83 копейки) без учета НДС (Приложение №1 от 09.01.2018)

Цена договора является твердой и определяется на весь на весь срок исполнения договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком по безналичному расчету: по факту выполнения услуг после подписания актов выполненных услуг в течении 15 (пятнадцати календарных дней ) оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Объем отходов по настоящему договору указан в спецификации (Приложение № 1 от 09.01.2018 (п. 3.5 договора).

Отчетным периодом по настоящему договору стороны определили календарный месяц - промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю (п. 3.6 договора).

В силу п. 7.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2018.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор об оказании услуг № 68/ОУ-1 от 09.01.2018, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В период с января по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 1 964 883 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 28.02.2018 № 17, от 31.03.2018 № 45, от 30.04.2018 № 73, от 31.05.2018 № 146, от 30.06.2018 № 183, от 31.07.2018 № 205, от 31.08.2018 № 302 (л.д. 20-26), подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации ответчика.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 165 284 руб. 00 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2019 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 1 165 284 руб. (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Полигон ТБО» с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 1 964 883 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.02.2018 № 17, от 31.03.2018 № 45, от 30.04.2018 № 73, от 31.05.2018 № 146, от 30.06.2018 № 183, от 31.07.2018 № 205, от 31.08.2018 № 302 (л.д. 20-26).

Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний и возражений, не оспорены.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо от  МУП «ИНКОМ». Согласно которому, ответчик обязался оплатить оказанные услуги до 31.07.2018 (л.д. 76).

МУП «ИНКОМ» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, факт оказания услуг и их объем не оспорило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 165 284 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 68/ОУ-1 от 09.01.2018 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 165 284 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 027 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 1239 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 027 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» 1 165 284 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 027 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.