1181/2023-72488(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12718/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10825/2023) саморегулируемой организации «Союз  строителей Омской области» на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда  Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12718/2023 (судья  Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  закрытого акционерного общества «Управление механизации-4» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2;  саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания членов  саморегулируемой организации недействительным, при участии в деле Управления  Министерства юстиции России по Омской области (ИНН 

<

***>);  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «Проектностроительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс»  (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Нордстрой» (ИНН 

<

***>); общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз-19» (ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Трест № 4» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью «Производственностроительная компания «Трест № 4» (ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и  проектирования» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «Заказчик-Трест № 4» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью «Трест № 3» (ИНН 

<

***>); ассоциации «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое  объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН  

7710478130); акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН 5501055049);  закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий»  (ИНН 5528209867); акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»  (ИНН 5506035536); общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-97»  (ИНН 5507221366); общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект»  (ИНН 5504055086); общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН  5501153600); общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН 5503223997); общества с  ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 5506220120);  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 4 КПД» (ИНН 5501253717); общества с ограниченной ответственностью  «Люксстрой» (ИНН 5518007340); акционерного общества «Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966); общества  с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН 5501256370); общества  с ограниченной ответственностью «Веахаус» (ИНН 5503085144); общества  с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ИНН 5506057875); общества  с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения»  (ИНН 5503250824); общества с ограниченной ответственностью  «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916); общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Безопасности»  (ИНН 5503149944); общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 5503212931), общества с ограниченной  ответственностью «Новый климат» (ИНН 5503253511); общества с ограниченной  ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Водоканалавтоматика»  (ИНН 5501087435); общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000»  (ИНН 5504117769); общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»  (ИНН 5503182490); общества с ограниченной ответственностью  «Омсктепломонтаж» (ИНН 5501048919); общества с ограниченной  ответственностью «Стим» (ИНН 5503230264); общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Генстрой» (ИНН 5503101300);  акционерного общества «Омский научноисследовательский институт  приборостроения» (ИНН 5506218498); акционерного общества «Омское монтажное  управление специализированное № 1» (ИНН 5501020374); общества  с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН  5528211231); общества с ограниченной ответственностью «Сибгазводстрой» (ИНН  5515012775); общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН  7205013363) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»  – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,  

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» – ФИО4 по доверенности от 25.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3»,  закрытое акционерное общество «Управление механизации-4», общество  

с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК  «РусВентПром», заявитель) (далее совместно – соистцы) обратились  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Короткову Андрею  Васильевичу (далее – Коротков А.В.), саморегулируемой организации «Союз  строителей Омской области» (далее – СРО «Союз строителей Омской области»,  Союз) (далее совместно – соответчики) о признании решения общего собрания  членов саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»,  оформленного протоколом от 22.05.2023, недействительным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства юстиции  России по Омской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Омской области; общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс»;  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Нордстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Союз-19»; общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания «Трест № 4; общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Трест № 4»; общество с ограниченной  ответственностью «СМУ-2»; общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон»; общество с ограниченной ответственностью «Завод  ЖБИ № 7»; общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и  проектирования»; общество с ограниченной ответственностью «ЗаказчикТрест   № 4»; общество с ограниченной ответственностью «Трест № 3»; ассоциация  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство»; акционерное общество «ЭПАК-Сервис»;  закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий»;  акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6»; общество с  ограниченной ответственностью «Домстрой-97»; общество с ограниченной  ответственностью «Сибгидропроект»; общество с ограниченной ответственностью  «Техстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс»; общество с ограниченной  ответственностью «Технологии строительства»; общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД»; общество с  ограниченной ответственностью «Люксстрой»; акционерное общество  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»; общество с  ограниченной ответственностью «Партнерлифт»; общество с ограниченной  ответственностью «Веахаус»; общество с ограниченной ответственностью  «Омскэнергопром»; общество с ограниченной ответственностью «Омский комбинат  панельного домостроения»; общество с ограниченной ответственностью  «Стройнефтехиммонтаж»; общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Безопасности»; общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «КСМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Новый климат»; общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Водоканалавтоматика»; общество с  ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000»; общество с ограниченной  ответственностью «СтройКонтроль»; общество с ограниченной ответственностью  «Омсктепломонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Стим»;  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Генстрой»;  акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт  приборостроения»; акционерное общество «Омское монтажное управление  специализированное № 1»; общество с ограниченной ответственностью «Завод  строительных конструкций № 1»; общество с ограниченной ответственностью  «Сибгазводстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Дюна».  

ООО «ГК «РусВентПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету СРО «Союз  строителей Омской области» принимать решения о перечислении средств  компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств до вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу; запрета до вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу Совету СРО «Союз строителей Омской области» принимать  решения об осуществлении выплат из средств компенсационного фонда  возмещения вреда, за исключением выплат производимых в результате наступления  солидарной ответственности СРО «Союз строителей Омской области» на основании  вступившего в законную силу решения суда; запрета Совету СРО «Союз строителей  Омской области» принимать решения о предоставлении займов членам СРО «Союз  строителей Омской области» до вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 заявление  ООО «ГК «РусВентПром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. СРО  «Союз строителей Омской области» запрещено до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу принимать решения: о перечислении средств  компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств; об осуществлении выплат из средств компенсационного  фонда возмещения вреда, за исключением выплат, производимых в результате  наступления солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой  организации «Союз строителей Омской области» на основании вступившего  в законную силу решения суда, о предоставлении займов членам саморегулируемой  организации «Союз строителей Омской области».  

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО «Союз строителей  Омской области» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить  вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать полностью.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, вне зависимости  от принятого Советом Союза решения о совершении выплаты, частями 4,5 статьи  55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  

установлен запрет на перечисление кредитной организацией средств  компенсационных фондов, за исключением прямо оговоренных Кодексом случаев.  Следовательно, в случае принятия незаконного решения о выплате  из компенсационных фондов, соответствующее платёжное поручение не будет  исполнено кредитной организацией, в которой размещены средства таких фондов.  В настоящем случае заявителем не только не доказано наличие самой возможности  осуществления Союза на основании решения незаконной выплаты, но и  не представлено доказательств наличия угрозы такой выплаты, причинения членам  Союза убытков. Обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств  того, что отсутствие подобного запрета влечёт за собой риск затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также того, что они  приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 20.11.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ООО «ГК «РусВентПром» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части  1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

 Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть,  в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые  действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1  статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ,  глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного  акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления № 15  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ГК  «РусВентПром» указало, что принятие мер по обеспечению иска направлено на  сохранение существующего положения, предотвращение значительного ущерба  поскольку Совет Союза, полномочия которого оспариваются, может неправомерно  распорядиться денежными средствами компенсационных фондов, в результате чего  будет причинён значительный ущерб саморегулируемой организации и её членам,  а восстановление прав будет затруднено.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния правоотношений сторон, соразмерны заявленному требованию и  позволяют обеспечить баланс интересов сторон, выступают гарантией исполнения  судебного решения и не влекут обременительных для СРО мер.  

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника.  

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях,  не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований  по настоящему делу является признание решения собрания членов  саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», оформленного  протоколом от 22.05.2023, по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2 и 5.3,  недействительным.  

Оспариваемым решением (вопрос 5.2) прекращены полномочия членов  Совета Союза, избранных решениями Общего собрания членов Союза от 22.07.2020   № 2.1 и от 27.04.2022 № 5.2, в состав Совета Союза избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11; также прекращены полномочия руководителя  (председателя) Совета Союза ФИО12 (вопрос 5.3).  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3, 4.1.6 Положения «О компенсационном фонде  возмещения вреда Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской  области» не допускается перечисление средств компенсационного фонда  возмещения вреда, в том числе перечисление кредитной организацией средств  компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением следующих случаев:  

 - осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения  вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной  пунктами 1.3. и 1.5. настоящего Положения (выплаты в целях возмещения вреда и  судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ;  

- перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда  в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в том числе  в случае, предусмотренном частью 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ.  

Решение о перечислении средств компенсационного фонда возмещения  вреда в случае, установленном пунктом 4.1.3 настоящего Положения, принимает  исполнительный орган Союза (исполнительный директор Союза) на основании  вступившего в законную силу решения суда.  

Решение о перечислении средств компенсационного фонда возмещения  вреда в случае, установленном пунктом 4.1.6 настоящего Положения, принимает  постоянно действующий коллегиальный орган управления Союза (Совет Союза)  (пункт 4.3 Положения «О компенсационном фонде возмещения вреда  Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»).  

Согласно пункту 7.1.1 Положения «О компенсационном фонде обеспечения  договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз строителей  Омской области» в соответствии с решением Общего собрания членов Союза  решения о предоставлении займов членам Союза принимает постоянно  действующий орган управления саморегулируемой организации (Совет).  

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета принимать  решения: о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, об осуществлении  выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением  выплат, производимых в результате наступления солидарной или субсидиарной  ответственности саморегулируемой организации, о предоставлении займов членам  саморегулируемой организации, направлены на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью принятия органом Союза, полномочия  

которого оспариваются, решения об осуществлении выплат  из средств компенсационного фонда.  

Ответчик, возражая против принятия обеспечительных мер, не обосновал и  не представил соответствующих доказательств, каким образом принятые  обеспечительные меры нарушают его права до разрешения спора  по существу.  

Согласно части 4 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление  кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда,  за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении  в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев: возврат ошибочно  перечисленных средств; размещение и (или) инвестирование средств  компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их  размера; осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения  вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной  частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные  издержки), в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса; уплата  налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от  размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных  организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда  возмещения вреда в иные финансовые активы; перечисление средств  компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации  Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого  являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных  настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего  Кодекса; перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда на  специальный банковский счет, открытый в иной кредитной организации,  соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации, при закрытии специального банковского счета, на котором размещены  указанные средства, в случае, указанном в части 8.1 статьи 55.16-1 настоящего  Кодекса; перечисление взноса в компенсационный фонд возмещения вреда  индивидуального предпринимателя, юридического лица, прекративших членство  в саморегулируемой организации, на специальный банковский счет в соответствии  с частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса; возврат излишне самостоятельно  уплаченных членом саморегулируемой организации средств взноса  в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации в  случае поступления на специальный банковский счет такой саморегулируемой  организации средств Национального объединения саморегулируемых организаций в  соответствии с частью 16 настоящей статьи.  

Следовательно, принятые обеспечительные меры не нарушают прав  заявителя, поскольку не изменяет существующий порядок распоряжения  средствами компенсационного фонда возмещения вреда, не ограничивают Союз  в осуществлении своей деятельности.  

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом  разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего  положения между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие  

обеспечительных мер судом отвечает требованиям разумности, соразмерности и  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 34  Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.  

Таким образом, общество, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения предварительных обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области о принятии  обеспечительных мер по делу № А46-12718/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева