ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143071/2016

27 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2016 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2017 

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (далее – ООО «ИнтерОПТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ООО «Промтехнология», ответчик) с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 288 000 руб. неустойки, 93 395,31 руб. убытков и 69 983,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 355 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 дело № А40-143071/16-5-1232 объединено с делом № А40-143067/16-5-1230 по иску ООО «ИнтерОПТИК» к ООО «Промтехнология» о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 871 948 руб. неустойки, 249 606,97 руб. убытков и 184 130,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 356.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Промтехнология» взыскано в пользу ООО «ИнтерОПТИК» 288 000 руб. неустойки по контракту № 355 и 871 948 руб. неустойки по контракту № 356. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промтехнология» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ИнтерОПТИК» просил оставить принятые судебные акты без изменения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «Промтехнология» (заказчик) и ЗАО «ИнтерОПТИК» (исполнитель) заключен контракт № 355 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Лепнина», шифр «Лепнина – О», согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Лепнина», шифр «Лепнина-О», во исполнение государственного контракта № 13411.1400099.16.013 от 28.05.2013, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

На основании пункта 2 контракта и пункта 1 дополнительного соглашения сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы (этапа составной части опытно-конструкторской работы) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 и Приложение 2/2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта составляет 9 450 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 18 контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа СЧ ОКР. Расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапам работы производятся не позднее 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки СЧ ОКР или не позднее 5 банковских дней после получения соответствующей оплаты по государственному контракту № 13411.1400099.16.013, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Просрочка ООО «Промтехнология» оплаты выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании 288 000 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 17.10.2016.

Также 26.07.2013 между ООО «Промтехнология» (заказчик) и ЗАО «ИнтерОПТИК» (исполнитель) заключен контракт № 356 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Лепнина», шифр «Лепнина-Ф», согласно условиям которого ЗАО «ИнтерОПТИК» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Лепнина», шифр «Лепнина-Ф», во исполнение государственного контракта № 13411.1400099.16.013 от 28.05.2013, а ООО «Промтехнология» обязуется принять ее и оплатить.

На основании пункта 2 контракта и пункта 1 дополнительного соглашения сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы (этапа составной части опытно-конструкторской работы) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2, Приложение 2/2), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Цена Контракта составляет 64 740 000,00 руб. 

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР ЗАО «ИнтерОПТИК» выполнены работы по 1 этапу и по 2 этапу. Стоимость 1 этапа и 2 этапа работ полностью оплачена ООО «Промтехнология» в размере 5 000 000 руб. и 32 000 000 руб. соответственно.

Стоимость 3 этапа составляет 27 740 000 рублей. В соответствии с пунктом 18. контракта оплата по договору производится с авансовым платежом в размере 80% от стоимости работ текущего этапа. Авансовый платеж в размере 22 192 000 руб. получен частями 06.03.2015 и 25.03.2015.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 40 контракта в размере 871 948 руб., исходя из периода просрочки с 23.12.2015 по 26.01.2016.

Также истцом заявлены требования о взыскании 93 395,31 руб. убытков по контракту № 355, 249 606,97 руб. убытков по контракту № 356; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 355 в размере 69 983,56 руб., по контракту № 356 в размере 184 130,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ООО «ИнтерОПТИК» выполнило работы, предусмотренные контрактами. ООО «Промтехнология» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в соответствующие сроки. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд взыскал с ООО «Промтехнология» в пользу исполнителя 288 000 руб. неустойки по контракту № 355 и 871 948 руб. неустойки по контракту № 356.

Довод ООО «Промтехнология» относительно несоответствия фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что работы были выполнены и сданы заказчику 15.10.2015, был исследован судом и признан необоснованным.

Суд установил, что письма от 15.10.2015 приняты ФИО4, главным конструктором всей ОКР, а не только той части, которую исполнял ООО «ИнтерОПТИК». За подписью ФИО4 сдана работа по контракту Минпромторгу, следовательно, ФИО4 являлся уполномоченным представителем ООО «Промтехнология». 13.10.2015 указанным представителем подписан научно-технический отчет по контрактам №355 и №356. 

Ответчиком не представлено доказательств неполучения писем от 15.10.2015, а также того, что лицо, получившее указанные письма, не имело на то соответствующего права, того что к письмам не были приложены акты сдачи-приемки.

Как правильно указал суд, общая совокупность доказательств по делу позволяет утверждать, что акты о приемки выполненных работ получены уполномоченным лицом ООО «Промтехнология». В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-143071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

СудьяЕ.Ю. Воронина

СудьяЕ.Ю. Филина