ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23132/2024

Дело № А40-232167/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-232167/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Мосотделстрой № 1"                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  380 532 руб. 41 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Мосотделстрой № 1» задолженности по внесению арендной платы на основании акта от 28.02.2023г. № 46 в размере 374 797руб. 50коп., пеней за период с 31.03.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 5 734 руб. 40 коп. за просрочку внесения арендной платы по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 09.12.2022 г.                            № МОС-7278/2022/Ц-з.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374 797 руб. 50 коп. и пени в размере 5 734 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «Партнер-строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 09.12.2022г. № МОС-7278/2022/Ц-з, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники телескопического погрузчика с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, 31, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 спорного договора приобретение услуг по договору осуществляется в рамках завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 31.

Согласно спецификации к договору по договору аренды истцом оказываются услуги по предоставлению в аренду телескопического погрузчика с экипажем.

В п. 3.1.1 спорного договора установлена обязанность исполнителя осуществлять доставку к месту оказания услуг и предоставление в аренду спецтехники согласно заявке заказчика и вывоз спецтехники после оказания услуг.

Пунктом 3.1.2 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту об исполнении обязательств (приложение № 3) в течение 2 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.3 спорного договора исполнитель обязан оказать услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники, правилами техники безопасности и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 спорного договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению телескопического погрузчика с экипажем в период с 01.02.2023 г. по 15.02.2023 г. в пользование ответчика подтверждается обоюдными актом от 28.02.2023 г. № 46, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2023 г. № ПС00-000046.

Согласно п. 3.2.1 спорного договора заказчик обязан принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора цена составляет 2 073 555 руб., в том числе НДС, в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно п. 5.4 спорного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, оплата производится на основании акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт оказания ответчику услуг с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком мотивированные возражения относительно содержания представленных документов в материалы дела не представлены, а равно ответчиком не представлены в материалы дела также доказательств внесения арендной платы, требование о взыскании задолженности в размере 374 797 руб. 50 коп. 

С учетом непредставления в материалы дела доказательства оплаты стоимости аренды, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга. 

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств в самостоятельном порядке. 

Согласно п. 6.2 спорного договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы, неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим обстоятельствам, поскольку истцом документально и нормативно не обосновано начисление пеней на сумму 374 798 руб., при задолженности в размере 374 797 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере                  5 734 руб. 40 коп., в остальной части требование признано не обоснованным.

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку доказательств несения судебных издержек на услуги представителя не представлено, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 9 500 руб. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22 февраля 2024 года по делу № А40-232167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой № 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина