ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11275/2025

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-9420/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен, 

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-11275/2025  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (далее – истец, ООО «Юг-Техноавиа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик, ООО «Экологические технологии») с требованием о взыскании задолженности по договору № 432356 от 22.01.2025 в размере 3 941 925,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579,73 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Юг-Техноавиа» взысканы 3 941 925,78 руб. задолженности, 125 579,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что ООО «Экологические технологии» на основании постановления Правительства Ростовской области № 171 от 24.11.20211 «Об условиях предоставления и о методике расчета субсидий, предоставляемых из областного бюджета на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за коммунальные услуги, а также распределении субсидий между муниципальными образованиями Ростовской области, постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 «Об ограничении в Ростовской области размера платы граждан за коммунальные услуги» получает возмещение части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных индексов максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) из областного и местного бюджетов согласно установленного процента софинансирования. Однако субсидия ресурсоснабжающей организации начиная с января 2025 ежемесячно не перечислялась, что крайне неблагоприятно отразилось на финансовом положении ООО «Экологические технологии», и, как следствие, вызвало временную неспособность в полном объеме исполнять финансовые обязательства, в том числе обязательства перед истцом. С учетом несвоевременности действий органа местного самоуправления, субсидия за 1 квартал 2025 года поступила на счет ООО «Экологические технологии» только в мае 2025 года и не в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнить обязательство по оплате по договору № 432356 от 22.01.2025 перед истцом не представилось возможным. Кроме того, ответчик указывает, что вынесенное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 636 руб. является обременительным для ООО «Экологические технологии». Размер процентов завышен, не соответствует характеру нарушенного обязательства, создает неосновательное обогащение на стороне истца. Суд первой инстанции взыскал проценты исходя из процентной ставки 21 %, не применив положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-11275/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Техноавиа» (поставщик) и ООО «Экологические технологии» (заказчик) заключен договор № 432356 от 22.01.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Цена договора составляет 4 062 275,46 руб., в том числе НДС 20 % - 677 045,91 руб.(п. 2.1 договора).  

ООО «Юг-Техноавиа» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 157 от 22.01.202, № 159 от 22.01.2025, № 161 от 22.01.2025, № 163 от 22.01.2025, № 164 от 22.01.2025, № 664 от 31.01.2025, № 665 от 31.01.2025, № 666 от 31.01.2025, № 667 от 31.01.2025, № 811 от 04.02.2025, № 1050 от 11.02.2025, № 1051 от 11.02.2025, № 1375 от 18.02.2025.  

Согласно п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара, согласно выставленному поставщиком счету.  

Поскольку ООО «Экологические технологии» обязательства по оплате товара не исполнено, ООО «Юг-Техноавиа» в адрес ООО «Экологические технологии» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Юг- Техноавиа» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 39 41 925,78 руб. (с учетом уточнений).  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт поставки подтвержден договором поставки, универсальными передаточными документами, товар принят ответчиком, при этом срок оплаты наступил, претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 941 925,78 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 432356 от 22.01.2025 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579,73 руб. за период с 06.02.2025 по 01.04.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Положения указанных постановлений неприменимы к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как регулируют правоотношения в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в то время как предметом спорных отношений является несвоевременная поставка товара.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец требование о взыскании неустойки не заявлял, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.  

При этом отсутствие финансирования не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия субсидирования, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не освобождает его от уплаты, как основной задолженности, так и процентов по статье 395 ГК РФ.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 125 579,73 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-11275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова