2052/2023-113918(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36385/2022

г. Новосибирск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Факторум» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 56 503 рублей 40 копеек, при участии представителей: 

истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  ответчика – не явился, уведомлен,  

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Факторум» (далее – ответчик) о взыскании 56 503 рублей 40 копеек  пени за период с 08.06.2022 по 07.07.2022.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д.12-13)  возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов  для медицинского применения: Ибрутиниб № 22.Ф.2021.8567 У РЛ ОНКО  (идентификационный код закупки № 21 25402155123540201001 2039 001 2120 323) (далее -  контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения: Ибрутиниб (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 8 496 752 рубля 31  копейка.  

Пунктом 5.8. контракта определен срок поставки товара поставщиком в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки.  

В соответствии с условиями контракта истец направил ответчику в электронном  виде заявку от 18.02.2022 на сумму 8 496 752 рубля 31 копейку. Товар поставлен  28.02.2022 на сумму 2 549 025 рублей 60 копеек.  

В течение периода с 28.02.2022 по 10.06.2022 истец направлял ответчику  уведомления об обязанности исполнить принятые обязательства, претензии с требованием  оплаты неустойки.  

В связи с наличием оснований для одностороннего расторжения контракта  10.06.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

14.07.2022 Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области  принято решение № РНП-54-309 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Факторум».  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия контракта в части соблюдения  сроков поставки продукции, истцом был произведен расчет неустойки. По расчету истца, у  ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 56 503 рублей 40  копеек за период с 08.06.2022 по 07.07.2022.  

В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств,  указанных в контракте истец направил ответчику претензию по контракту № 01-017-1533  от 18.07.2022, которая была оставлена без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию  неустойка, начисленная после 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно), в связи с  неисполнением обязательств, возникших до введения моратория.  

Доводы истца о том, что в настоящем случае финансовые санкции установлены за  ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков поставки  товара), в связи с чем, введение моратория не приостанавливает начисление такого рода  санкций, отклоняются судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 44 целью введения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку  уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не  связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку  освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).  

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые  санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не  учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного  обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по  себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не  предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137  Закона о банкротстве).  

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной  массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника  ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному  обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться,  оказывается в более выгодном положении.  

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе,  при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке,  сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за  неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель  моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то  есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых»  кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы  должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а  сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно,  вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по  «реестровым» требованиям.  

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было  

моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало  бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве  должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на  день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала  действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44).  Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления №  44).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения  процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате  санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта  4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует  прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату  введения моратория.  

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем  находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено  дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор  не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции),  то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера  экономической защиты должников утрачивает смысл.  

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного  требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве  после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в  денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с  обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание  санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.),  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер,  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает  конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и  свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав,  приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего  защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо  прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же  категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований,  подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при  введении моратория.  

Указанный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А70-9793/2022.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Электронная подпись действительна.Ю.А. Петрова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.03.2023 4:11:00

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна