АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2684/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А50-2325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-2325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 245 473 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 337 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными:

1. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп»).

2. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Кабельщик»). 

3. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный Комплекс»). 

4. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт»).

5. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Пермские моторы»). 

6. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-Сервис»). 

7. Соглашения об уступке права требования от 01.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Евро-Комфорт»).

8. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник товарищество собственников жилья «Судозавод»).

9. Соглашения об уступке права требования от 12.07.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Кама»). 

10. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1»).

11. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»).

12. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Гайва»). 

13. Соглашения об уступке права требования от 25.05.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Водолей» (далее – общество «УК «Водолей»). 

14. Соглашения об уступке права требования от 12.09.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Нартекс»). 

15. Соглашения об уступке права требования от 22.11.2016 (должник закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток»)).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лес») (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСиситема»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 19.10.2021 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.01.2022 (судьи Лесковец О.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно соглашения об уступке права требования в отношении должника общества «УК «Водолей» заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что обязательства ИП ФИО2 исполнены не были, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (далее – общество «ЭкоСистема») от 20.03.2017 «О исполнении обязательства», в котором указано, что оплата производится по договорам от 04.04.2016 и 18.03.2016. Кроме того самим ответчиком в рамках дела №А50-15953/2016 представлено соглашение от 25.05.2016, на основании которого произведено взыскание задолженности с должника, поэтому ответчик лишился права ссылаться на незаключенность этого соглашения в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ИП                   ФИО1 ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства оплаты переданных по соглашению от 25.05.2016 прав в отношении должника общества «УК «Водолей» в размере 101592 руб. 27 коп.

По соглашению об уступке права требования в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – общество «УК «Жилсервис») кассатор просит суд кассационной инстанции обратить внимание на тот факт, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в соглашении в отношении указанного должника выполнена самим ФИО2 Кроме указанного, ответчик утверждал, что право требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права требования от 04.04.2016. Ответ конкурсного управляющего общество «УК «Жилсервис» о том, что на 01.10.2016 задолженность перед обществом «ЭкоСистема» в размере 55 000 руб. была уступлена ФИО2, по мнению заявителя кассационной жалобы не является достоверным доказательством, позволяющим подтвердить позицию ответчика. Также ИП ФИО1 отмечает, что поскольку ответчик ссылался на оплату переданных прав в отношении должника общества «УК «Жилсервис» в рамках иного договора, на тождественность прав по двум соглашениям, то  именно на нем лежит бремя доказывания данного факта, однако данные доказательства ответчиком не представлены.

ИП ФИО1 по соглашению об уступки прав требования от 22.11.2016 в отношении должника общества «ТД «Перекресток» поясняет следующее. Первичной и повторной судебной экспертизой установить ФИО4 или иным лицом выполнена подпись установить не удалось, однако у истца отсутствовали сомнения в подлинности данной подписи, поскольку указанное соглашение заключалось с ИП ФИО2 путем обмена экземплярами через финансового директора ФИО4 Кроме того, кассатор считает, что срок исковой давности в отношении данного соглашения не пропущен.

В отношении соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью                            «КД-Гарант», истец указывает, что обозреваемые в рамках дела № А50-8421/2016 и настоящего дела соглашения отличаются на одну копейку, в остальном данные соглашения идентичны, поэтому выводы судов о том, что взыскание производилось на основании иного договора является неправомерным.

По мнению ИП ФИО1 представленные в материалы дела соглашения являются аналогичными соглашениям, представленным ответчиком и по которым он по судебному решению получал денежные средства, в связи с чем признать сфальсифицированным указанные соглашения невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку договоры уступки исполнены им в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между обществом «ЭкоСистема» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключены соглашения об уступке права требования, по которым предприниматель приобрел право требования к должникам со сроком оплаты уступаемого права до 31.12.2016 обществу «ЭкоСистема»:

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» 59 055,31 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Кабельщик» 42 809,79 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный комплекс» 34 081,02 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт» 96 356,24 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Пермские моторы» 31 990,24 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-Сервис» 148 211,92 руб.;

- от 01.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Евро-Комфорт» 104 749, 09 руб.;

- от 31.03.2016 должник товарищество собственников жилья «Судозавод» 26 990, 03 руб.;

- от 12.07.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Кама» 375 903, 18 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» 428 196,72 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество «КД-Гарант» 560 295, 36 руб.;

- от 31.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Гайва» 36 613, 52 руб.;

- от 25.05.2016 должник общество «УК «Водолей» 101 592, 27 руб.;

- от 15.09.2016 должник общество «УК «Жилсервис» 55 000 руб.;

- от 12.09.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Нартекс» 298 640, 10 руб.;

- от 22.11.2016 должник общество «ТД «Перекресток» 528 585, 47 руб.

По условиям данных соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор (ФИО2) обязался исполнить обязательства перед кредитором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2016.

Из искового заявления следует, что 12.12.2019 общество «Русский лес» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования с ИП ФИО2 задолженности, возникшей на основании соглашений об уступке права, заключенных между обществом «ЭкоСистема» и ИП ФИО2 в течение 2016 года, согласно приложения № 1, о чем общество «Русский лес» уведомило ИП ФИО2

По условиям данного договора право требования цедента к должнику на дату подписания данного договора подтверждается соглашениями об уступке права требования, поименованными в приложении № 1, заключенными между цедентом и ИП ФИО2 в период 2016 года (пункт 1.3).

Уступаемое по настоящему договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права (пункт 1.5).

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1% от размера уступаемого права требования (2 929 070 руб. 26 коп.) в срок, не превышающий одного года с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1)

Неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке претензионных требований  ИП ФИО1 об оплате задолженности явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

На основании вышеизложенного, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №№ 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 12.12.2019, заключенном между обществом «Русский лес» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ИП ФИО2), возникшее на основании, в том числе соглашений об уступке права требования от 15.09.2016 с обществом «УК «Жилсервис» (55 000 руб.), от 22.11.2016 с обществом «ТД «Перекресток» (528 585 руб. 47 коп.), от 31.03.2016 с обществом «КД-Гарант» (560 295 руб. 36 коп.), от 25.05.2016 с обществом «УК «Водолей» (101 592 руб. 27 коп.).

ИП ФИО2 указал, что представленные ИП ФИО1 соглашения им не подписывались, а также заключенные между ним и обществом «ЭкоСистема» договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 об уступке ему права требования с должника общества«ТД «Перекресток» по договору на оказание услуг № Св 038 ХОЗ от 30.10.2013, № О 021 Х\С от 01.09.2013 и № Св 037 Х\С от 30.10.2013 на общую сумму 1 381 672 руб. 84 коп., а также договор уступки прав требования (цессия) от 04.04.2016 об уступке ему прав требования в отношении должников, в том числе общества «УК «Водолей» - сумма 101 592 руб. 27 коп.; обществ «УК «Жилсервис» - сумма 55 000 руб., на общую сумму 3 481 758 руб. 63 коп., иных договорных отношений, связанных с уступкой прав требований, не было. По условиям договоров уступки прав требований от 04.04.2016 и от 18.08.2016 за уступаемое право требования цессионарий (ответчик) уплачивает цеденту (обществу) денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 30.06.2019.

Кроме того, согласно приложенному ответчиком в материалы дела письму общества «ЭкоСистема» от 20.03.2017, адресованному  ИП ФИО2, обязательства ответчика по договорам уступки прав требований от 04.04.2016 и от 18.08.2016 в сумме 3 481 758 руб. 63 коп. исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца - по платежным поручениям № 1111 от 18.06.2019 перечислено 811 000 руб.; по платежному поручению № 1113 от 18.06.2019 перечислено 770 758 руб. 63 коп.; по платежному поручению № 1123 от 19.06.2019 перечислено 900 000 руб.; по платежному поручению № 1125 от 19.06.2019 перечислено 500 000 руб.; по платежному поручению № 1139 от 20.06.2019 перечислено 500 000 руб. 

Таким образом, по мнению ответчика, на момент заключения договора уступки прав требования от 12.12.2019 между ИП ФИО1 и обществом «Русский лес» уступаемые права требования отсутствовали в связи с исполнением ответчиком обязательств перед кредитором в полном объеме. 

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации 16 соглашений об уступке права требования.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, истцу было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств, но ИП ФИО1 отказалась исключить указанные соглашения.

В связи с отказом предпринимателя ФИО1 исключить из числа доказательств заявленные соглашения, судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (16 соглашений об уступке права требования) определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения того, выполнена ли подпись от имени ФИО2 им самим или ФИО4 или иным лицом в указанных соглашениях от 2016 года.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО2 в соглашениях, за исключением соглашения об уступке права требования от 15.09.2016 (должник общества «УК «Жилсервис»), выполнены не ФИО2, другим лицом (лицами), также эксперту не представилось возможным установить, кем - ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в соглашении с обществом «ТД «Перекресток», а также решить вопрос о том, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2021 № 3835/06-3/20-01).

Поскольку экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не установлено выполнена ли подпись ФИО2 в соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 (должник общество «ТД «Перекресток»), суд первой инстанции определением от 14.05.2021 назначил повторную экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 им самим или ФИО4 или иным лицом в соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 (должник общество «ТД «Перекресток»).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 19.07.2021 № 7/21э подпись в графе от нового кредитора ФИО2 в соглашении от 22.11.2016 выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием его подписи; ввиду того, что подпись выполнена с подражанием подписи ФИО2, в ней не отобразились признаки почерка исполнителя и поэтому установить, выполнена ли исследуемая подпись ФИО4, не представилось возможным.

Так же судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО1 в судебном заседании 10.12.2020 с участием представителей сторон обозревались дела № А50-15953/2016 и № А50-8421/2019.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А50-15953/2016 заявлены требования ИП ФИО2 к обществу «УК «Водолей» на основании договора № К020 УК от 01.10.2014 за период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 101 592 руб. 27 коп. В рамках данного дела судом установлено, что 25.05.2016 между обществом «ЭкоСистема» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял указанное по тексту соглашения право требования к обществу «УК «Водолей», возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги между кредитором и обществу «УК «Водолей» по договору № К 020 УК от 01.10.2014 за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в сумме 101592 руб. 27 коп.

Из материалов дела установлено, что уступка права требования к должнику общество «УК «Водолей» от обществом «ЭкоСистема» к ИП ФИО2 производилась только за период ноябрь - декабрь 2015 года по договору № К 020 УК от 01.10.2014 на сумму обязательств за указанный период в размере 101 592 руб. 27 коп., которые были получены обществом «ЭкоСистема» в полном объеме в июне 2019 года, что подтверждается письмом общества «ЭкоСистема», иных прав требования к должнику от общества «ЭкоСистема» к ИП ФИО2 не уступалось, иного из материалов дела не следует. Также ИП ФИО1 и обществом «Русский лес» не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства в размере 101 592 руб. 27 коп. были направлены в счет исполнения иного обязательства на эту же сумму.

Приняв во внимание установленные при обозрении дела № А50-15953/2016 обстоятельства, а также тот факт, что указанное соглашение ИП ФИО2 не подписывалось, суд пришел к верному выводу, что на момент заключения договора уступки от 12.12.2019 в отношении соглашения уступки от 25.05.2016 (должник общество «УК «Водолей») задолженность у ИП ФИО2 перед обществом «ЭкоСистема» отсутствовала и предприниматель ФИО1 денежные средства получила.

При оценке обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований в отношении должника общества «УК «Жилсервис» судами обеих инстанции учтено, что судебная почерковедческая экспертиза установила факт выполнения подписи от имени ФИО2 в соглашении в отношении должника общества «УК «Жилсервис» им самим. Также судами нижестоящих инстанций принято во внимание содержание ответа конкурсного управляющего общества «УК «Жилсервис», согласно которому на 01.10.2016 задолженность перед обществом «ЭкоСистема» в сумме 55 000 руб. была уступлена ИП ФИО2; данная задолженность существовала перед обществом «ЭкоСистема» за один период по одному договору оказания услуг.

Наличие иных обязательств, обосновывающих требования истца, также уступленных ИП ФИО2 и не оплаченных последним на спорную сумму, в материалы дела не представлены, кроме того из материалов дела не следует, что имелись иные договорные отношения между общества «УК «Жилсервис» и обществом «ЭкоСистема», в связи с чем доводы истца о получении ею денежных средств, в том числе по должнику общества «УК «Жилсервис», от ИП ФИО2. по другому обязательству отклонены судами обеих инстанций.

При оценке обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований в отношении должника общества «КД-Гарант» арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А50-8421/2016 ИП ФИО2 заявил требования к обществу «КД-Гарант» о взыскании 560 295 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года согласно договору № Св 019 УК от 24.12.2014. В рамках данного дела судом установлено, что 31.03.2016 между обществом «ЭкоСистема» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к обществу «КД-Гарант», возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № Св 019 УК от 24.12.2014 между кредитором и обществом «КД-Гарант» согласно акту сверки на дату подписания настоящего соглашения. Размер переданных по соглашению требований составляет 560 295 руб. 37 коп. 02.06.2016 между обществом «ЭкоСистема» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение от 02.06.2016, по условиям которого помимо задолженности новому кредитору переданы денежные обязательства: неустойка, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № А50-8421/2016. Размер переданных требований составляет 28 206 руб. 10 коп.

Первоначально требования в рамках дела № А50-8421/2016 заявлены обществом «ЭкоСистема» и представлен договор от 24.12.2014 № Св 019 УК, в последующем определением суда от 09.06.2016 произведена процессуальная замена истца на ИП ФИО2 и принят итоговый судебный акт на основании соглашения об уступке от 31.03.2016 на сумму 560 295 руб. 37 коп.

При этом ИП ФИО1, заявляя требования на основании договора уступки от 12.12.2019 (между обществом «ЭкоСистема» и ИП ФИО1) и договора уступки от 31.03.2016 (между обществом «ЭкоСистема» и ИП ФИО2), представила данный договор со ссылкой на сумму 560 295 руб. 36 коп.

Суды обеих инстанций проанализировав представленный ИП ФИО1 договор и договор от 31.03.2016 в рамках дела № А50-8421/2016 пришли к выводу о том, что они не совпадают по сумме предмета соглашения (560 295 руб. 37 коп.), в связи с чем  признали доводы ИП ФИО1 о том, что именно на основании данного соглашения от 31.03.2016 взыскана задолженность в рамках дела № А50-8421/2016 несостоятельными.

Кроме того, в данной части судами учтено и то, что заключение эксперта не подтвердило подписание данного соглашения самим ИП ФИО2

В отношении требования, основанного на соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 по должнику общество «ТД «Перекресток» на сумму 528 585 руб. 47 коп., судами установлено, что между обществом «ТД «Перекресток» с обществом «ЭкоСистема» заключен договор на оказание услуг от 01.09.2013 № М 150 Х/С; с момента подписания дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 5 к данному договору платежи общество «ТД «Перекресток» производило в интересах общества «ЭкоСистема» и по его прямому указанию ИП ФИО2; последние платежи общество «ТД «Перекресток» осуществило ИП ФИО2 22.11.2016, закрыв все счета-фактуры.

Факт подписания соглашения от 22.11.2016 ФИО2, на которое ссылается истец, повторной судебной экспертизой не подтвержден, оттиск печати на подписи ФИО2 в тексте представленного истцом соглашения, не свидетельствует об обоснованности требований ИП ФИО1 Кроме того по состоянию на 22.11.2016 оплата должником обществом «ТД «Перекресток» была произведена в полном объеме, доказательств наличия задолженности на сумму 528 585 руб. 47 коп. на эту же дату, которая могла быть уступлена ИП ФИО1, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции  признал заслуживающим внимания довод истца, оспаривающего правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем  указал, что соответствующий вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не установлено по иным основаниям.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы документов, рассмотренных и проанализированных в их совокупности и взаимосвязи, с целью надлежащей проверки заявления о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке, учитывая возражения ответчика относительно проведенной экспертизы, правомерно назначил  повторную экспертизу, действия суда соответствуют статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках первоначальной судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнена исследуемая подпись, расположенная в соглашении об уступке права требования от 12.07.2016 (должник общество «ТД «Перекресток») установлены как совпадения, так и различия общих и частных исследуемых подписей признаков, которые не могут служить основанием для определенного вывода (положительного или отрицательного), поскольку совпадающие признаки просты по строению, не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость невысока и при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу определенного вывода; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписного почерка другого лица либо появление их связано с выполнением исследуемой подписи самим ФИО2; выявить большее количество идентификационных признаков проследить их устойчивость и вариационность не удалось из-за простоты строения подписи.

В рамках повторной экспертизы эксперт, установив, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись в соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 выполнена не ФИО2, пришел к категоричному выводу о выполнении подписи в исследуемом документе не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, тогда как

Исследовав представленные экспертные заключения, суд установил, что они не содержат противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал эти заключения достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, приняв во внимание выводы экспертов о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена на документах не им, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным заявление ответчика о фальсификации предоставленных ИП ФИО1 соглашений об уступке прав требований, на которых основан иск, исключив их из числа доказательств.

Поскольку иные доказательства, обосновывающие заявленные ИП ФИО1 требования представлены не были, суды обеих инстанций оснований для удовлетворения исковых требований не установили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-2325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова