﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6864/19 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

Дело № А50-36491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовского Анатолия Васильевича (далее также – ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-36491/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Соколовского А.В. – Бякова Л.П. (доверенность от 11.09.2015 № 59 АА 1972408).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Соколовского А.В. задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 № 162-06М, а именно:

- задолженности по арендной плате в сумме 2 487 306 руб. 43 коп., образовавшейся за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, неустойки в сумме903 602 руб. 89 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 04.09.2018, неустойки в сумме 230 928 руб. 33 коп., начисленной за период с 17.11.2016 по 04.09.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности2 487 306 руб. 43 коп., начиная с 05.09.2018 до момента фактического её погашения;

- неустойки в сумме 1 437 439 руб. 76 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу судебным решением по делу№ А50-1727/2015;

- неустойки в сумме 340 385 руб. 17 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу судебным решением по делу№ А50-12262/2016;

- неустойки в сумме 265 713 руб. 58 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу судебным решением по делу№ А50-28566/2015.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, Евдокимов Алексей Леонидович, являющийся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Соколовского А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы1) задолженность по арендной плате в сумме 2 068 010 руб. 99 коп., неустойка в сумме 568 194 руб. 80 коп. с продолжением её начисления на сумму задолженности 2 068 010 руб. 99 коп до момента фактического её погашения, начиная с 05.09.2018, из расчета 0,1% в день от величины недоимки по арендной плате, 2) неустойка в сумме 1 437 439 руб. 76 коп. по судебному решению по делу № А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018,3) неустойка в сумме 340 385 руб. 17 коп. по судебному решению по делу№ А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018, 4) неустойка в сумме 265 713 руб. 58 коп. по судебному решению по делу № А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовский А.В. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает кассатор, судами при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что в отношении Соколовского А.В. 17.11.2017 в рамках дела№ А50-23271/2016 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно, не применены положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, в силу которых с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. С учетом данных положений, по мнению кассатора, исковые требования о взыскании с Соколовского А.В. договорной неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А50-1727/2015, № А50-12262/2016,№ А50-28566/2015 и уже включенной в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовского А.В., нельзя признать обоснованными по праву; таким образом, в удовлетворении данной части иска судам следовало отказать.

Помимо этого кассатор не согласен с произведенным судами расчетом арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, составленным исходя из площади участка, равной 27 890 руб. 69 коп., без учета заключения кадастрового инженераМельниковой В.Е., настаивая на том, что Соколовский А.В. в указанный период времени пользовался участком согласно его целевого назначения, то есть непосредственно под принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылаясь на изложенное, кассатор считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств и корректировки расчетов размера текущей задолженности по арендной плате и начисленной на неё договорной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Перми от 30.11.2006 № 2442 Департаментом (арендодателем) с Соколовским А.В. (арендатором) был заключен договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М в отношении земельного участка площадью 44919,208 кв. м с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, - для целей использования под размещение следующего недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (литер А),двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер А1), одноэтажное панельное здание печного отделения (литер А2), одноэтажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (литер А3), одноэтажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (литер А4), одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (литер А5), одно-трехэтажное здание формовочного отделения с подвалом (литер 6А).

Договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2021, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:0009 передан арендатору по акту приема-передачи 01.12.2006.

Пунктом 4.3 договора аренды от 21.12.2006 № 162-06М предусмотрено условие о том, что для арендатора – физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за I полугодие, до 15 ноября – за II полугодие.

Пунктом 4.7. договора аренды от 21.12.2006 № 162-06М на случай несвоевременного внесения арендатором арендной платы за пользование земельным участком предусмотрено условие о праве арендодателя на начисление пеней в размере 0,1% в день от величины недоимки за расчетный период.

По утверждению Департамента, Соколовский А.В. как арендатор по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме2 487 306 руб. 43 коп., помимо этого, не погасил в полном объеме задолженность по этому договору, уже взысканную с него судебными решениями по делам № А50-1727/2015, № А50-12262/2016,№ А50-28566/2015.

Поскольку на направленное в адрес Соколовского А.В. претензионное письмо от 16.04.2018 № 21-01-06- 3310 ответа не последовало, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, возникший между сторонами из договора аренды от 21.12.2006 № 162-06М, суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и способах обеспечения обязательств, исходили из заключенности договора и его условий.

Частично удовлетворяя иск Департамента в части требований о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, с учетом неустойки по пункту 4.7. договора, начисленной, начиная с 16.11.2016, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендных платежей за указанный период, рассчитал стоимость арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование соответствующими земельными участками из публичной собственности на территории города Перми, исходя из используемой ответчиком в спорный период площади участка в размере 27890,69 кв. м, установив, что часть недвижимости, расположенной на участке, была реализована ответчиком третьим лицам (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, представленные истцом расчеты основного долга и неустойки были скорректированы судом первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме иск Департамента в части требований о взыскании неустойки по пункту 4.7. договора, начисленной с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, ранее взысканную с Соколовского А.В. судебными решениями по делам № А50-1727/2015, № А50-12262/2016,№ А50-28566/2015, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в установленном процессуальным законом порядке в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009 возникли из договора от 21.12.2006 № 162-06М, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует также, что Департаментом в отношении индивидуального предпринимателя Соколовского А.В., арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009 по договору от 21.12.2006 № 162-06М, было инициировано дело № А50-23271/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 заявление Департамента о признании индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении Соколовского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротомв договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, чтов силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая приведенные выше разъяснения о применении положений Закона о банкротстве, требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 487 306 руб. 43 коп., образовавшейся за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, неустойки в сумме903 602 руб. 89 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 04.09.2018, неустойки в сумме 230 928 руб. 33 коп., начисленной за период с 17.11.2016 по 04.09.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности2 487 306 руб. 43 коп., начиная с 05.09.2018 до момента фактического её погашения, являются текущими платежами, соответственно, правомерно рассмотрены судами в исковом производстве.

Обстоятельства заключенности договора аренды от 21.12.2006№ 162-06М, пользования земельным участком на условиях данного договора, факт нарушения принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате землепользования ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившие в законную силу судебные решения по ранее рассмотренным делам № А50-1727/2015,№ А50-12262/2016, № А50-28566/2015), установив, что часть недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке и принадлежавшего ответчику на момент заключения договора аренды, была реализована третьим лицам - Виниченко Ю.Б. и Соколовскому А.А. и в спорный период времени ответчику уже не принадлежала, суды, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что расчет арендной платы для ответчика за спорный период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018 следует производить исходя из площади земельного участка, равной 27890,69 кв. м (пропорционально площади принадлежащей ответчику недвижимости), в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка (договор аренды с Соколовским А.В. заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования общества «Балмошевский завод стройматериалов»).

Произведенный судами расчет размера арендной платы, причитающейся Департаменту за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в сумме2 068 010 руб. 99 коп., а также расчет неустойки в сумме 568 194 руб. 80 коп. с продолжением её начисления на сумму задолженности 2 068 010 руб. 99 коп до момента фактического её погашения, начиная с 05.09.2018, из расчета 0,1% в день от величины недоимки по арендной плате за расчетный период (с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки за нарушение сроков её внесения) кассатором с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно данных расчетов со ссылкой на заключение кадастрового инженераМельниковой В.Е., сводятся по существу к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, связанных с определением размера используемой им площади земельного участка с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательств уплаты причитающихся Департаменту арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и неустойки по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М в материалах дела не было представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения (в том числе, возражения ответчика со ссылками на заключение кадастрового инженера Мельниковой В.Е.) исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем удовлетворяя в полном объеме иск Департамента в части требований о взыскании неустойки по пункту 4.7. договора, начисленной с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, ранее взысканную по искам Департамента с Соколовского А.В. судебными решениями по делам№ А50-1727/2015, № А50-12262/2016, № А50-28566/2015, суды не учли следующего.

Обозначенная задолженность, образовавшая за периоды пользования земельным участком, истекшие до возбуждения в отношенииСоколовского А.В. дела № А50-23271/2016 о несостоятельности (банкротстве) и подтвержденная судебными решениями по делам № А50-1727/2015,№ А50-12262/2016, № А50-28566/2015, включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные данной норм последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу указанных норм Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, принимая во внимание правовую природу заявленных требований в обозначенной выше части (договорная неустойка), применительно к настоящему спору, начисление такой неустойки в период процедуры реструктуризации долгов гражданина по имущественным обязательствам должника при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ставит в неравное положение кредиторов по денежным обязательствам, что является недопустимым, учитывая также очередность требований кредиторов.

Таким образом, иск Департамента в части требований о взыскании неустойки по пункту 4.7. договора, начисленной с 17.11.2017 (даты введения в отношении Соколовского А.В. процедуры реструктуризации долга) по 04.09.2018 на задолженность, ранее взысканную по искам Департаментас Соколовского А.В. судебными решениями по делам № А50-1727/2015,№ А50-12262/2016, № А50-28566/2015, не подлежал удовлетворению.

Принимая во внимание, что обозначенные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении приняты с нарушением норм материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом округа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу№ А50-36491/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, взысканную судебными решениями по делам № А50-1727/2015, № А50-12262/2016,№ А50-28566/2015 в размере 1 437 439 руб. 76 коп., 340 385 руб. 17 коп., 265 713 руб. 58 коп. соответственно, а также изменить в части распределения судебных расходов.

	В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Соколовскому Анатолию Васильевичу о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, взысканную судебными решениями по делам№ А50-1727/2015, № А50-12262/2016, № А50-28566/2015 в размере1 437 439 руб. 76 коп., 340 385 руб. 17 коп., 265 713 руб. 58 коп. соответственно, - отказать.

	Взыскать с Соколовского Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 883 руб.

	В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-36491/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

	Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Соколовского Анатолия Васильевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           А.С. Полуяктов

 

							 В.А. Купреенков