именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118518/17-53-1079

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 07.08.2009) 

о взыскании 15 244 500 руб. 00 коп. по договору от 10.12.2013 № 8/3-714л-13

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7, ФИО3 по дов. от 15.03.2017 № ДНПП-18016019/7 

от ответчика – ФИО4.(паспорт), ФИО5 по дов. от 29.01.2018, ФИО6 по дов. от 25.09.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании 15 244 500 руб. 00 коп. по договору от 10.12.2013 № 8/3-714л-13, включая 5 000 000 руб. долга, 10 244 500 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что выполнил условия договора, выплатил в бюджет установленную сумму в полном объеме, но с нарушением срока. Ответчик просил снизить неустойку.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2013 № 8/3-714л-13, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 5 000 000 руб. в целях возмещения затрат в виде лизинговых платежей на финансирование проекта «Развитие компании, специализирующейся на строительстве».

Компенсации подлежали платежи, оплаченные ответчиком в период с 08.05.2013 по 28.06.2013.

Ответчик обязался в период с 08.05.2013 по 01.12.2013 создать не менее 3-х рабочих мест, в период с 01.11.2013 по 01.12.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 15 января 2016 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

В ходе выездной проверки подтверждено ведение хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу и установлено, что текущая деятельность соответствует заявленной в проекте, в рамках реализации проекта расширен перечень выполняемых работ. Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2016.

В акте от 17.10.2016 отражены следующие нарушения условий договора: отчетные формы РСВ-1, подтверждающие создание рабочих мест в рамках договора, не представлены, общая сумма уплаченных налогов и сборов составила 1 464 850,14 руб., техника, приобретенная в лизинг, продана в период реализации проекта по договорам купли-продажи от 24.09.2014 № 002, от 19.11.2014 № 017, от 29.12.2014 № 023.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

По договору о предоставлении субсидии ответчик обязался создать не менее 3-х рабочих мест и в период с 01.11.2013 по 01.12.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии. Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий.

Мероприятия не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Налоговые и страховые выплаты в бюджет, произведенные ответчиком за истечением срока договора, указывают на то, что мероприятия, направленные на реализацию бизнес-плана, не реализованы или не принесли планируемого эффекта. Приобретенная для реализации бизнес-плана техника продана ответчиком в установленный бизнес-планом период проведения мероприятий.

Акт об исполнении договора и содержательный отчет ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307- 310 ГК РФ. 

В случае неисполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за период с 16.01.2016 по 25.05.2017 составила 10 244 500 руб.

Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 2 475 000 руб. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о взыскании 15 244 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 7 475 000 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) руб., включая 5 000 000 руб. долга, 2 475 000 руб. неустойки, а также взыскать 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в доход федерального бюджета 60 375 (шестьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.