Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-82834/18-82-593

г. Москва

02 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (ОГРН 

<

***>, 141021, 

<

...> стр.2В, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью СП "Еврасстрой" (ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>, эт.6, комн.22)

о взыскании долга по договору оказания услуг по поставке комплексных обедов № б/н от 01.08.2014г. в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 340 690 руб. 00 коп., за периоды с 15.08.2017г. по 21.11.2018г., с 22.11.2017г. по 14.02.2018г. и с 15.02.2018г. по 09.04.2018г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (далее – ООО "Мастер Ланч", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Еврасстрой" (далее – ООО СП "Еврасстрой", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по поставке комплексных обедов № б/н от 01.08.2014г. в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 340 690 руб. 00 коп., за периоды с 15.08.2017г. по 21.11.2018г., с 22.11.2017г. по 14.02.2018г. и с 15.02.2018г. по 09.04.2018г.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по поставке комплексных обедов № б/н от 01.08.2014г.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

11.07.2018г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  01.08.2014 г. между ООО "Мастер Ланч" (исполнитель) и ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг по поставке комплексных обедов, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику комплексные обеды для трехразового питания сотрудников Заказчика на основании заявок Покупателя, которые составляются по форме, утвержденной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель обязуется доставить по адресу: Боровское шоссе, дом 30, станция метро Ново-переделкино (Волховская), а также организовывать раздачу комплексных обедов работникам Заказчика, а Заказчик оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету на основании оригинала счета исполнителя, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если на срок оплаты попадают официально установочные праздничные дни, срок увеличивается на соответствующее число праздничных дней. Счета выставляются исполнителем 2 раза в месяц не позднее  3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом. Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) числа каждою месяца.

Как указывает истец, в период с января 2017 г. по июль 2017 г. включительно он надлежащим образом оказывал услуги ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором, исполнителем заказчику были выставлены счета, которые должны были быть оплачены не позднее 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, однако заказчик оплату до сих пор не произвел, а именно:  акта №667 от 31.05.2017 на сумму 914 770 руб.,  акта №808 от 30.06.2017 па сумму 16 745 руб., акта № 807 от 30.06.2017 г. на сумму 505 775 руб., акта №923 от 31.07.2017 на сумму 232 135 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 500 000 руб., наличие которой также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 г.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержденазадолженность ответчика в размере 500 000 руб., доказательств обратногоответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размерев размере 500 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так какодносторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежныхобязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей,  истец правомерно, на основании п. 5.3. договора, начислил ответчику пени в размере  в размере 340 690 руб. 00 коп., за периоды с 15.08.2017г. по 21.11.2018г., с 22.11.2017г. по 14.02.2018г. и с 15.02.2018г. по 09.04.2018г.

Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 340 690 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование обоснованности изыскиваемых расходов истцом представлен договор абонентского юридического обслуживания № 1-10/17 от 04.10.2017 г., платежное поручение № 1710 от 04.10.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом категории дела и объема представленных доказательств, а также рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний по делу, судом усматриваются основания для снижения взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в размере 19 814 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Еврасстрой" (ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>, эт.6, комн.22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (ОГРН 

<

***>, 141021, 

<

...> стр.2В, пом.1) долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 340 690 (триста сорок тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 814 (девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                В.З. Болиева