Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-787/2023

11 июля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023  

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  31.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатон – Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 06.05.2022 № 220  и о взыскании 3 218 238,61 рублей  

от истца: ФИО2 по паспорту, доверенности № 37 от 01.12.2022,  представлен диплом об образовании;  

от ответчика (онлайн): ФИО3, по паспорту, доверенности от 09.02.2023,  представлен диплом об образовании;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегатон – Авто» (далее – ответчик) о расторжении  договора поставки от 06.05.2022 № 220; а также о взыскании задолженности по договору  поставки от 06.05.2022 № 220 в размере 3 218 238,61 рублей, в том числе: в соответствии с  п. 8.8.1 Общими условиями договоров заключаемых по результатам закупок АК «Алроса»  (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее по тексту – ОУД) неустойка за период с  01.09.2022 по 31.01.03.2023 в размере 462 945,99 руб. и далее по день фактической оплаты  

долга, в соответствии с п. 8.8.2 ОУД штраф (20% от цены договора) в размере 1 361 605,86  руб., в соответствии с п. 8.5.2 ОУД штраф в размере 1 393 686,76 руб..  

Определением суда от 07.02.2023 дело принято к рассмотрению.  

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика судебное заседание  06.07.2023 проводится с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание).  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу от 06.07.2023 до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мегатон – Авто» к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛРОСА-Спецбурение» о признании договора незаключенным.  

От истца поступили возражение на дополнение к отзыву от 06.07.2023 и ходатайство  об уточнении исковых требований от 06.07.2023, в части взыскания неустойки за период с  01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 462 945,99 руб. и далее по день вступления в законную  силу решения суда о расторжении договора поставки от 06.05.2022 № 220, штраф (20% от  цены договора) в размере 1 393 686,76 руб., штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД в  размере 1 393 686,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 252  руб.  

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены  к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд вынес на рассмотрение ходатайство ответчика от 06.07.2023 о приостановлении  производства по делу.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении, пояснил, что  исковое заявление было направлено через «Мой арбитр» 06.07.2023, делу присвоен номер   № А58-6133/2023.  

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу, оглашена резолютивная часть определения об  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения исковых  требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям указанным в отзывах и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между АК «АЛРОСА» (ПАО)  (покупатель, Компания) и ООО «Мегатон-Авто» (поставщик, Контрагент) заключен  договор № 220 (далее - договор) на поставку запасных частей на Трактор Б 10 (указано в  Приложении № 1, далее - Товар) в результате закупочных процедур, проведенных в  соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках  товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

В соответствии с разделом общие и видовые условия договора стороны пришли к  соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по  результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия  2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки,  заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней  лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе  закупочной документации и в сети интернет по адресу:  http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.  

Цена договора составила 6 969 343,78 руб., с учетом НДС (20%). Транспортные  расходы до г. Мирный Республики Саха (Якутия) включены в цену договора.  

Срок исполнения Контрагентом обязательств определен до 31.08.2022.  

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится одним платежом после  исполнения всех обязательств, не позднее первого рабочего четверга по истечении 7  календарных дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих  документов и оригинала счет-фактуры.  

01.06.2022 к Договору заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении  сроков поставки согласно графику:  

-1-я партия Товара до 06.06.2022; - 2-я партия Товара до 31.08.2022. 

06.06.2022 была поставлена 1-я партия Товара на сумму 161 314,49 руб.  

Покупателем 14.07.2022 была произведена оплата товара, о чем свидетельствует  платежное поручение от 14.07.2022 № 2949.  

В согласованный срок 2-я партия Товара покупателю не поставлена, в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 № 02-4100-02/642 о нарушении  сроков поставки, а также о необходимости сообщить дату поставки второй партии.  

В ответ на указанную претензию поставщиком представлено письмо от 15.09.2022   № 92, с информацией, что часть товара будет отгружена до 29.09.2022, а оставшаяся часть  до 10.10.2022.  

В указанные сроки поставка товара также не была произведена, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию 07.12.2022 № 02-4100-01/899 о расторжении  договора, уплате штрафа и неустойки на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2 и 8.5.2 ОУД.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и  дополнительным пояснениям к отзыву, указал на несоразмерность неустойки и штрафа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые  распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, поставка товара не произведена в полном объеме, что сторонами не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку  товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного  сторонами договора, договор поставки от 06.05.2022 № 220 подлежит расторжению на  основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего  законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора влечет за собой  прекращение обязательств по такому договору с момента его расторжения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения  договора.  

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются  Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА»  (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит ст. 427 ГК РФ.  

Согласно пункту 8.5.2 ОУД при прекращении Договора по обстоятельствам, за  которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ  от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.  

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в  размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров,  работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.  

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит  обязательства по поставке товаров.  

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется  больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую  сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его;  или (2) фактически исполнила его.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных договором поставки от 06.05.2022 № 220 и  дополнительным соглашением к нему, товар в полном объеме в адрес поставщика не  поставлен. За просрочку исполнения обязательств истец, с учетом уточнения, начислил  неустойку в соответствии с п. 8.8.1 ОУД в размере 462 945,99 руб. за период с 01.09.2022  по 31.01.2023 и далее по день вступления в силу решения суда о расторжении договора от  06.05.2022 № 220, штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД 20% от цены договора размере  1 393 686,76 руб., а также штраф в размере 1 393 686,76 руб. в соответствии с п. 8.5.2  ОУД.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по  поставке товара в срок, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является  обоснованным.  

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным,  соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях указал на несогласие с  требованиями истца, поскольку ответчик не был ознакомлен с Общими условиями  договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО); предъявляемый штраф и неустойка носят  чрезмерный характер.  

Суд считает довод ответчика о не ознакомлении ответчика с Общими условиями  договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) необоснованными и подлежащими  отклонению, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из  договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.  Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Как пояснило истец, договор заключен в соответствии с положениями Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе  конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе  закупочной документации был размещен проект Договора. Договор заключен по  результатам проведения закупочных процедур.  

Согласно условиям договора стороны договорились о применении к отношениям  Общих и видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК  «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами версия 2.0, начало действия  01.11.2020.  

Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах,  проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по  договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои  возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения  просрочки. Таким образом, при заключении договора с истцом ответчику были известны  условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за  ненадлежащее исполнение условий договора.  

Также следует отметить, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию  несправедливых, по его мнению, условий договора на этапе размещения заказа путем  подачи жалобы на положения конкурсной документации в установленном законом  порядке, а также в период исполнения обязательств по договору.  

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности и чрезмерности предъявляемых  штрафов за просрочку доставки товара (20%) и неустойки (1/180 ключевой банковской  ставки в день от цены договора), суд расценивает его в качестве ходатайства о снижении  размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства  спора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были  предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств  возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен  начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением  сроков поставки товара, а также размер неустойки, составляющий 3 250 319,51 руб.  (штраф 1 393 686,76 руб. + неустойка 1 856 632,75 руб.) при цене договора 6 969 343,78  руб., суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому  приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафов до 904 580 руб. 58 коп.  исходя из следующего расчета.  

Суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%,  поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД до 340 401,46 руб.  (6 808 029,29 (цена товара) / 100 % * 5%) и пунктом 8.5.2 ОУД до 348 467,18 руб.  (6 969 343,78 (цена договора) / 100 % * 5%), а также считает возможным уменьшить  размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.1 ОУД до 215 711,94 руб., исчислив ее  по правилам ст. 395 ГК РФ:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

 

Процентная ставка 

Формула 

Проценты,  руб.  

 

c 

по 

дни 

 

6 808 029,29  

01.09.2022  

18.09.2022  

18 

8% 

6 808 029,29 * 18 * 8% / 365 

26 859,07 

6 808 029,29  

19.09.2022  

31.01.2023  

135 

7,5% 

6 808 029,29 * 135 * 7,5% / 365 

188 852,87  

Итого: 

 

215 711,94  

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения  судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка, начисленная с 01.02.2023 по день вступления в силу решения суда  о расторжении договора от 06.05.2022 № 220, также исчисленная по правилам ст. 395 ГК  РФ.  

Суд считает, что указанная сумма (904 580 руб. 58 коп.) компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает,  доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  904 580 руб. 58 коп., из них неустойка в соответствии с п. 8.8.1 ОУД в размере 215 711  руб. 94 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 и далее по день вступления в силу  решения суда о расторжении договора от 06.05.2022 № 220, рассчитанная по правилам ст.  395 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД штраф в размере 340 401 руб. 46 коп., в  соответствии с п. 8.5.2 ОУД штраф в размере 348 467 руб. 18 коп.  

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности  обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него  

в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный  срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения  дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом отнесены на ответчика в размере 45 252 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 06.05.2022 № 220, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатон – Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатон – Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 904 580 руб. 58 коп., в  том числе из них: неустойка в соответствии с п. 8.8.1 ОУД в размере 215 711 руб. 94 коп.  за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 и далее по день вступления в силу решения суда о  расторжении договора от 06.05.2022 № 220, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ,  штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД штраф в размере 340 401 руб. 46 коп., в соответствии  

с п. 8.5.2 ОУД штраф в размере 348 467 руб. 18 коп., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 45 252 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

 Кому выдана Гоголева Мария Николаевна