АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А05-10137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брази» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2024 по делу № А05-10137/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брази», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Брази»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб»), о признании отсутствующим права собственности ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на здание трансформаторной подстанции площадью 45,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050407:140, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство). 

Определением суда от 30.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Брази» на часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:050407:20, занятую зданием трансформаторной подстанции площадью 45,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050407:140 и необходимую для его использования.

Определением от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «город Архангельск» (далее – администрация), отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 25.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Брази» и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на следующих  согласованных сторонами условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» передает, а ООО «Брази» принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости: 

здание трансформаторной подстанции (далее ТП) площадью 45,7 кв. м., с кадастровым номером 29:22:050407:140, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, принадлежащее на праве собственности ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», о чем свидетельствует запись в ЕГРН 29:22:050407:140-29/188/2024-1 от 16.01.2024 г. 

2. Стороны согласовали покупную цену ТП в размере половины ее кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по состоянию на 16.01.2024 года и кроме того НДС - 20%. Таким образом окончательная согласованная покупная цена составляет: 

573 878,66 руб. (кадастровая стоимость): 2 = 286 939,33 руб.+ НДС 20% = 344 327,20 (Триста сорок четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 20 коп. 

3. ООО «Брази» обязуется уплатить на расчетный счет ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», ИНН 

<

***>/КПП 290101001: 

р/счет 

<

***> в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска, к/счет 30101810100000000601, БИК 041117601 

покупную цену ТП в полном объеме в срок, не позднее 20 января 2025 года, но в любом случае до даты подачи документов для регистрации перехода права собственности на ТП к ООО «Брази». 

4. ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» обязуется фактически передать ТП ООО «Брази» по Акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты поступления покупной цены ТП в полном объеме на расчетный счет ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» и произвести все необходимые действия для подачи документов о переходе права собственности на ТП к ООО «Брази». 

5. При просрочке исполнения обязательств Сторонами друг перед другом, виновная Сторона уплачивает второй Стороне пени из расчета 0,1% от покупной цены ТП за каждый день просрочки до даты фактического исполнения просроченного обязательства. 

6. В случае неисполнения Истцом (Ответчиком по встречному иску) по Делу № А05-10137/2024 обязанности по полной оплате покупной цены ТП Ответчику (Истцу по встречному иску), в срок до 31 января 2025 года, ООО «Брази» утрачивает право требования, а ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» прекращает быть связанным обязанностью фактической передачи и оформления перехода права собственности на ТП к ООО «Брази» на согласованных в настоящем мировом соглашении условиях. 

7. Истец (Ответчик по встречному иску) по Делу № А05-10137/2024 отказывается от своих исковых требований к ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» в полном объеме, в том числе от всех обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора. 

8. Ответчик (Истец по встречному иску) по Делу № А05-10137/2024 отказывается от своих исковых требований к OОO «Брази» в полном объеме, в том числе от всех обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

9. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.»

Этим же определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда от 25.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение не могло быть утверждено без разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи от 22.07.2008 № 93, а также о надлежащем собственнике земельного участка.

Податель жалобы считает, что заключенное мировое соглашение нарушает права администрации, которая обладает правами на участок, расположенный под объектом недвижимости, в отношении которого заключено мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не могло быть утверждено без разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Брази» и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО «Брази» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.12.2024 представители сторон просили утвердить заключенное ими мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу. 

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны ООО «Брази» директором общества ФИО2, со стороны ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» генеральным директором общества ФИО3 Суд посчитал, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению на основании части второй статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014    № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014    № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Проанализировав содержание заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, его условия сформулированы ясно и определенно, мировое соглашение основано на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению судом на согласованных сторонами условиях.   

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом всех обстоятельств дела исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ЗАОр «НП Архангельскхлеб» на здание трансформаторной подстанции, являющейся предметом мирового соглашения, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорено и не признано недействительным. Заключив мировое соглашение, стороны привели в соответствие в принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок и находящееся на нём здание трансформаторной подстанции.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключенного сторонами мирового соглашения закону или о нарушении прав и законных интересов других лиц. 

Вопрос о правах и обязанностях министерства и администрации судом при утверждении мирового соглашения не разрешался, какие-либо обязанности на администрацию и на министерство мировым соглашением не возложены.

Сам по себе факт оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи, на основании которого ООО «Брази» приобрело земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАОр «НП Архангельскхлеб», не подтверждает несоответствие мирового соглашения требованиям законодательства и нарушение прав других лиц, в том числе администрации городского округа «Город Архангельск». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью шестой статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2024 по делу № А05-10137/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова