АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-49897/2023

г. Краснодар

10» ноября 2023 года

резолютивная часть решения принята 07.11.2023 мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Логиндустрия» 

ИНН 

<

***>  к ООО «Атп-Союз»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

3-е лицо ООО «Ставролен» 

ИНН 

<

***>  

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Логиндустрия» (далее по  тексту – истец, заказчик) к ООО «Атп-Союз» (далее по тексту – ответчик, перевозчик) о  взыскании неустойки в размере 9 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления  сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных  доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.  

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Вышеуказанный судебный акт размещен 08.11.2023 на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2023 от истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения.  

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  

изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил  следующее.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и  ответчиком заключен договор № 14012019П на перевозку груза автотранспортом от  14.01.2019.  

В рамках данного договора истцом ответчику подана заявка № 3483 от 31.07.2023  на перевозку полиэтилена массой 20 тонн по маршруту: 

<

...> (Завод Лукойл Ставролен) — 

<

...> с датой  погрузки 01.08.2023 и датой выгрузки 02.08.2023., с ценой за перевозку в размере 45 000  руб. (далее по тексту – договор).  

Истец указывает, что по вине ответчика перевозка не выполнена, в связи с чем  ответчик должен нести договорную ответственности в виде уплаты штрафа в размере  9 000 руб. на основании п. 6.4 договора.  

Истец 04.08.2023 направил ответчику досудебную претензию № 1975 от 04.08.2023  об уплате штрафа.  

Ответчик в ответе от 09.08.2023 на досудебную претензию отказался от  добровольной уплаты штрафа.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – кодекс).  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров  и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу положений статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства  является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено, что ответчиком принята заявка № 3483 от 31.07.2023 от истца  на перевозку полиэтилена массой 20 тонн по маршруту: 

<

...> (Завод Лукойл Ставролен) – 

<

...> с датой  погрузки 01.08.2023 и датой выгрузки 02.08.2023, с ценой за перевозку в размере 45 000  руб.  

В вышеуказанной заявке ответчик указал ,что под загрузку прибудет транспортное  средство MAN TGXPCT/H 577 ВТ193 с водителем ФИО1  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство  прибыло под загрузку в указанное в заявке время и место, грузоотправителем (3-им лицом  по настоящему делу) была осуществлена загрузка полиэтилена массой 20 тонн, однако в  последствии транспортное средство было разгружено 3-им лицом и перевозка не  состоялась.  

Истец указывает, что не вывоз груза произошел по вине ответчика, так как  водитель ФИО1, управлявший т/с MAN TGX Р с г/н 577 ВТ193 производил с  телефона видеосъемку на данном объекте, что привело к конфликту с сотрудниками  охраны и 3-его лица. Сотрудниками службы безопасности 3-его лица в отношении  водителя ответчика был составлен акт о нарушении правши внутриобъектового режима,  со стороны водителя ФИО1, данный акт не был подписан, вследствие чего 3-им  лицом было отказано в выпуске транспортного средства с территории и транспортное  средство было разгружено.  

Согласно п. 6.4. договора исполнитель в случае не вывоза груза, несет  ответственность в виде штрафа в размере двадцати процентов от стоимости услуги  согласованной в заявке.  

Соответственно истцу следует доказать вину ответчика в не вывозе груза по заявке. 

Истец утверждает, что водитель ФИО1 был ознакомлен был ознакомлен с  правилами внутриобъектового режима на территории 3-его лица, но пренебрегая ими всё  равно начал производить со смартфона видеосъемку на данном объекте, вследствие чего  вина в не вывозе груза по заявке лежит на ответчике.  

Ответчик утверждает, что водитель ФИО1 при въезде на территорию  завода не был ознакомлен с правилами внутриобъектового режима нахождения и  поведения на территории 3-его лица, инструктаж с водителем ФИО1 не  проводился. В процессе загрузки, за которую непосредственно отвечает водитель  ФИО1, возникла спорная ситуация о правильности загрузки и размещения груза, в  связи с чем, водитель ФИО1 начал снимать на смартфон процесс загрузки для  ответчика. Водитель ФИО1 отказался подписывать Акт о нарушении правил  внутриобъектового режима, так как не был предварительно ознакомлен с данными  правилами, но от перевозки груза водитель ФИО1 не отказывался, груз уже  находился в транспортном средстве, тем не менее, транспортное средство было  разгружено силами 3-его (грузоотправителя) и водителю ФИО1 было отказано в  перевозке груза по заявке.  

3-е лицо утверждает, что договорных отношений у 3-его лица с ответчиком не  имеется. 01.08.2023 транспортное средство MAN TGX P c г/н 577 BT193, под управлением  водителя ФИО1 было загружено полиэтиленом массой 20 тонн для перевозки по  маршруту: 

<

...> - 

<

...>.  После погрузки, и при последующем досмотре т/с MAN TGX Р с г/н 577 ВТ193 на КПП №  15, водителем ФИО1 на смартфон проводилась несанкционированная  видеосъёмка территории КПП № 15 и процесса досмотра транспортного средства.  Работниками охраны управления № 2 ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» было  сделано предупреждение ФИО1 о необходимости прекращения  несанкционированной видеосъёмки и удаления записи со смартфона, однако водитель  ФИО1 отказался от прекращения видеосъёмки, объяснив это отчётностью перед  ответчиком, в связи с отказом водителя ФИО1 удалить видеозапись на место  прибыли работники службы безопасности и отдела поставок 3-его лица в результате чего  был составлен Акт о нарушении правил внутриобъектового режима водителем  ФИО1, данный акт был подписан коллегиально сотрудниками 3-его лица,  водитель ФИО1 от подписания акта отказался. Сотрудники охраны управления №  2 ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» и 3-его лица действовали в соответствии с  

ситуацией при нарушении пропускного и внутриобъектового. Въезд к месту погрузки па  территорию 3-его лица (КПП № 15) оборудован визуальными знаками о запрете  фото/видео съёмки на территории, работниками охраны Управления № 2 ООО Агентство  «ЛУКОМ-А-Нефтехим» выдаётся печатная инструкция, в которой также содержится  информация о запрете ведения фото/видео съёмки на территории 3-его лица.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, что водитель ФИО1  при въезде на территорию 3-его лица был ознакомлен с правилами внутриобъектового  режима нахождения и поведения на территории 3-его лица, в том числе о запрете  видеосъёмки погрузки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком  отрицается.  

Условия заключённого между истом и ответчиком договора и заявки № 3483 от  31.07.2023 условие о запрете видеосъёмки загрузки/погрузки не содержат.  

С учетом того, что транспортное средство MAN TGX P c г/н 577 BT193, под  управлением водителя ФИО1, было загружено и впоследствии разгружено не  ответчиком, а грузоотправителем, что подтверждается актом комиссионной выгрузки от  01.08.2023, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в не вывозе груза по заявке   № 3483 от 31.07.2023 не имеется.  

 На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Р.М. Назаренко