АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года 

Дело №

А56-58407/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-58407/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 012 575,06 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 267 552,57 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт лифтов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 6 321 132,25 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, а также 2 255 895,52 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением от 28.11.2023 суд удовлетворил иск в полном объеме – взыскал с ответчика в пользу истца 7 601 259,88 руб. задолженности и 2 255 895,52 руб. неустойки. 

Постановлением от 22.04.2024 апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции — взыскал с ответчика в пользу истца 7 601 259,88 руб. задолженности и 1 375 784,17 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказал. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление в части взыскания 1 012 575,06 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО и 1 375 784,17 руб. неустойки. 

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг (кроме отопления) не имеется, поскольку жилые помещения являются пустующими, не используются для проживания, в силу чего услуги ответчиком не потребляются. Учреждение ссылается на неправильное применение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выражает несогласие с периодом взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 произведена замена судьи Мунятн Л.Б. на судью Алешкевича О.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых располагаются находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга жилые помещения.

Между Обществом и Учреждением заключены контракты от 19.03.2020 № ЭУ1/20-3, ЭУ2/20-3, ЭУ3/20-3, от 09.03.2021 № ЭУ1/21-3, от 19.03.2021 № ЭУ1/21-3, ЭУ2/21-3, ЭУ3/21-3, от 22.04.2022 № ЭУ1/22-З, ЭУ2/22-З, ЭУ3/22-З, предусматривающие обязанности истца оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельности.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг за содержание и ремонт лифтов, коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Наличие задолженности в общем размере 7 601 259,88 руб. и неисполнение ответчиком требований досудебной претензии от 27.04.2023 послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, проверил арифметические расчеты пени, периоды их начисления и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 1 375 784 руб. 17 коп., рассчитанную с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и с начислением на задолженность за исключением суммы повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Учреждения с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 1 012 575,06 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО и 1 375 784,17 руб. неустойки, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Рассматривая заявленные требования, суды установили факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах (контрактах), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Между тем, по мотивированному утверждению Учреждения исходя из условий контрактов от 19.03.2020 № ЭУ1/20-3, ЭУ2/20-3, ЭУ3/20-3, от 09.03.2021 № ЭУ1/21-3, от 19.03.2021 № ЭУ1/21-3, ЭУ2/21-3, ЭУ3/21-3, от 22.04.2022 № ЭУ1/22-З, ЭУ2/22-З, ЭУ3/22-З оплате подлежит коммунальная услуга - отопление пустующих жилых помещений. Иные коммунальные услуги (ресурсы) не включены.

В предусмотренные контрактами перечни состава общего имущества МКД включены контейнерные площадки, на которых осуществляется сбор, хранение и вывоз твердых отходов, а в состав затрат на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД внесены расходы на очистку мусоропровода и вывоз отходов.  

Учреждение ссылается на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (вывоз отходов, образующихся при содержании общего имущества - общедомовые нужды) на основании выставленных Обществом счетов в полном объеме (пропорционально доле пустующих помещений в площади общего имущества МКД). 

Общество в обоснование иска по спорному эпизоду указывает на фактическое оказание услуги по вывозу отходов в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 и обязанность собственника пустующих жилых помещений МКД ее оплатить.  

Приведенные разногласия в судебных актах отражения не нашли, оценка доводам истца и ответчика не дана, надлежащая квалификация спорных отношений отсутствует. 

Из заявленных предмета и основания исковых требований, материалов дела и судебных актов невозможно установить, касается ли спор коммунальных услуг, предоставляемых в пустующие жилые помещения ответчика, либо коммунальных услуг на общедомовые нужды, либо тех и других.

Удовлетворяя требования истца суды также не проверили расчет задолженности по оспариваемому эпизоду применительно к перечню и площади пустующих помещений, а также не удостоверились в фактическом оказании данной услуги самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Доводы Учреждения о неверном расчете неустойки со ссылкой на представленный контррасчет судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 193 ГК РФ и противоречат материалам дела.

Выводы апелляционного суда в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм статей 193, 328, 406, 309, 329, 330 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 1 012 575 руб. 06 коп. и соответствующих сумм пени, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-58407/2023 отменить в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 1 012 575 руб. 06 коп. и соответствующих сумм пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-58407/2023 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая