ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4136/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 по делу № А13-4136/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3  23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: Вологодская область, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 857 500 руб. основной долг, проценты за пользование займом в размере 433 732 руб. 90 коп., неустойка 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, сославшись на наличие в его собственности дорогостоящего недвижимого имущества, за счет средств от продажи которого могут быть удовлетворены требования кредитора в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства без возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Кредитор ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления                                  и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение                          о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют                        не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены                      в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед кредитором ФИО3 подтвержден решением Вологодского городского суда  Вологодской области  от 25.02.2019 по         делу № 2-1936/2019, в соответствии с которым с должника в пользу        ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 1 129 871,51 руб., в том числе: основной долг 857 500 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2017 по 30.01.2019 в размере                 262 371,51 руб., неустойка за период с 01.05.2017 по 30.01.2019 в размере        10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   13 200 руб.; обращено взыскание на заложенное ФИО2 недвижимое имущество.

Указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено должником до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов                        но денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно                                  из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,              то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлении денежных средств, в том числе доходов                                от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается,                      что задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, в связи с чем кредитор ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доказательства тому, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности                                   и правомерно ввел в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Вопреки аргументам апеллянта, наличие в собственности должника недвижимого имущества, за счет реализации которого в ходе исполнительного производства может быть погашена задолженность перед кредитором, не исключает возможности для обращения этого кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемой ситуации кредитор свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В отношении утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба должника каких-либо доводов                             не содержит.

Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона                          о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего должника, и он изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2, суд обоснованно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся                                     к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника                     по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября  2020 по делу № А13-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова