Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59106/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от22.07.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 8327 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Московская улица,  участок 25 за период 21.08.2017-13.07.2018 в размере 5 772 567, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 282, 68 руб. по состоянию на 28.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-59106/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения фактического пользования земельным участком за период взыскания неосновательного обогащения, заявленный истцом и размер обогащения, подлежащего оплате ответчиком, поручив ее проведение СПб ГУП ГУИОН, просил привлечь в качестве специалиста сотрудника СПб ГУП ГУИОН ФИО5

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом вопроса, постановленного на разрешение эксперта в ходатайстве ответчика, арбитражный суд в силу статьи 82 АПК РФ не усматривает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оснований для вызова специалиста в силу действующего законодательства арбитражный суд не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02,2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга».

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым № 78:42:1811605:1023 площадью 9920.5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Объект), 21.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Приморский Трест» (далее - Общество).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым № 78:42:1811605:1241 площадью 8327 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 25 (далее - Участок).

По данным ЕГРН в отношении Участка 13.07.2018 зарегистрировано право собственности Общества.

Договором купли-продажи Участка от 14.05.2018 №8302-ЗУ, заключенным между Комитетом, Обществом установлен момент, с которого прекращается обязанность по внесению платы за Участок, а именно с даты государственной регистрации права собственности.

Так пунктом 4.1. договора купли-продажи установлено, что право собственности на Участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи Участка.

В соответствии с п. 5.8. Договора купли-продажи покупатель отвечает в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на Участок обязательствам перед продавцом, возникшим из договора аренды Участка и (или) в силу иных оснований землепользования. Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды Участка, а также предусмотренную договором аренды Участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды Участка, начисленные до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к покупателю.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Комитету в качестве платы за аренду земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период 21.08.2017-13.07.2018 составляет 5 772 567.73 рублей. 

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 479 282,68 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 6 251 850.41 рублей.

В адрес Ответчика была отправлена претензия № 4779-32 от 28.01.2019 с предложением оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается использование указанного участка, спорной является методика расчета, примененная к указанному выше земельному участку.

Расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Арбитражный суд считает обоснованным представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не имеется.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации спорного земельного участка за спорный период, основания для применения базовой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов при расчете неосновательного обогащения отсутствуют. Составленная ГУП ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка № 51402Г-19/1 подтверждает функциональное фактическое использование Участка на момент инвентаризации, т.е. по состоянию на 20.04.2019. В связи с этим, основания для ее применения при расчете платы за пользование Участком в период с 21.08.2017 по 13.07.2018  отсутствуют.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.05.2018 №8302-ЗУ в размере 5 772 567.73 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, согласно представленному расчету, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию 28.01.2019 в размере 479 282.68 рублей.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, ответчик возражений против размера и периода начисления процентов не заявил, требование о взыскании начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период 21.08.2017-13.07.2018 в размере 5 772 567, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 282, 68 руб. по состоянию на 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (5 772 567.73 руб.) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.